Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-61(2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пенза 6 октября 2014 г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ПКФ «Термодом» Горланова Александра Сергеевича на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области № 02-069/2014 от 06.08.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Термодом»,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов по Пензенской области Ершова Е.А. от 6 августа 2014 г. ООО ПКФ «Термодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых на водном объекте, и ООО ПКФ «Термодом» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Не согласившись с данным постановлением, ООО ПКФ «Термодом» в лице представителя по доверенности Горланова А.С. обжаловало его. Как следует из содержания жалобы, 22.07.2014г. в рамках административного производства был произведен осмотр территории, по результатам которого был составлен протокол осмотра территории. По результатам проведенной проверки 01.08.2014г. в отношении ООО ПКФ «Термодом» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ. Согласно постановлению от 06.08.2014г. в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменены незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области № 02-069/2014 от 06.08.2014г. о назначении ООО ПКФ «Термодом» административного наказания по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>., производство по административному делу прекратить.
В дополнении к жалобе указал, что согласно оспариваемому постановлению при сопоставлении данных протокола осмотра от 22.07.2014г. и данных публичной кадастровой карты было установлено, что деятельность ведется на земельном участке с кадастровым №. Согласно данным с портала «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым № площадью <...> учтен в государственном кадастре объектов недвижимости и имеет категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и предназначен для размещения промышленных объектов (карьера). При этом согласно данным Публичной кадастровой карты к земельному участку с кадастровым № примыкает земельный участок с кадастровым № площадью <...>м, относящийся к категории земель водного фонда и имеющий разрешенное использование под рекой Сура. Полагает, что поскольку деятельность осуществляется на земельном участке с кадастровым №, который не относится к категории земель водного фонда и в установленном законом порядке в указанную категорию земель водного фонда не переведен, ООО ПКФ «Термодом» пользователем водного объекта не является, довод Управления Росприроднадзора по Пензенской области о том, что деятельность по добыче песка осуществляется в русле водного объекта – рукаве реки Сура, является необоснованным.
Представитель ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Горланов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагает, что в связи с отсутствием события административного правонарушения, оснований для привлечения ООО ПКФ «Термодом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ у административного органа не имелось.
Начальник отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Пензенской области, действующая по доверенности, Кошкина Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что в ходе административного расследования, начатого (Дата)., установлена незаконная добыча ООО ПКФ «Термодом» общераспространенного полезного ископаемого – песка на водном объекте-рукаве реки Сура. В нарушении требований Водного Кодекса ООО ПКФ «Термодом» произвело добычу общераспространенного полезного ископаемого – песка на водном объекте – рукаве реки Сура, не имея на это решения о предоставления водных объектов в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых. Данное нарушение является осуществлением хозяйственной или иной деятельности без разрешительных документов, на основании которых допускается осуществление указанной деятельности, в пределах установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Указала, что признаки водного объекта – обводненного карьера – присутствуют, имеется русло и рукав водотока, а также водная гладь. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что на основе обводненного карьера образовался водоток – водный объект, который стал рукавом р. Сура. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Не смогла предоставить суду уведомление о вручении представителю ООО ПКФ «Термодом» оспариваемого постановления, но допускает, что оно действительно было получено лишь (Дата)
Представитель Управления Росприроднадзора по Пензенской области, действующий по доверенности, Луканин В.А. с доводами жалобы также не согласился, пояснил суду, что проверка была проведена в связи с жалобой Ф.И.О.8, поступившей из Минлесхоза Пензенской области. В ходе проведения административного расследования было установлено производство работ по добыче песка в акватории рукава р. Сура. Если бы не было земляных перемычек, происходило бы загрязнение реки. Полагает необоснованным довод заявителя, что нет необходимости получать разрешение на занятие такой деятельностью, поскольку данные земли отнесены к землям промышленности. Утверждает, что р. Сура и ее рукав – это единый водный ресурс, это единое целое, подтверждением этого являются фотографии, произведенные в ходе осмотра. Расстояние от основного русла р.Сура до места намыва составило 178 м и по публичной кадастровой карте частично попадает в водоохранную зону.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ «Термодом» Горланова А.С., начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Пензенской области Кошкину Е.В., главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами и надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Пензенской области Луканина В.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.
Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основе договора водопользования.
Из материалов административного дела усматривается, что на основании определения Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 17.07.2014г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Термодом» по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.
Согласно протоколу осмотра составленного в присутствии представителя ООО ПКФ «Термодом» Горланова А.С. была выявлена незаконная добыча ООО ПКФ «Термодом» общераспространенного полезного ископаемого – песка на водном объекте – рукаве реки Суры. При этом было установлено, что добыча песка производится без решения о предоставлении водных объектов в пользование для разведки добычи полезных ископаемых.
Данные обстоятельства были отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении №02-069/2014, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями, копии которых имеются в материалах административного дела.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по надзору в области природопользования и охраны водных объектов по Пензенской области Ершова Е.А. от 6 августа 2014 г. ООО ПКФ «Термодом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, и ООО ПКФ «Термодом» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
При этом данное постановление содержит оценку всех доводов представителя ООО ПКФ «Термодом» Горланова А.С., изложенных в жалобе на вышеуказанное постановление.
Изучив доводы данной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.
Частью 3 ст.5 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Представителем Горлановым А.С. не оспаривалось в судебном заседании, что ООО ПКФ «Термодом» получает песок при помощи земснарядов способом гидронамыва, а зафиксированные на фотографиях земснаряды принадлежат именно ООО ПКФ «Термодом».
При таких обстоятельствах совокупность имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод, что ООО ПКФ «Термодом» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.13 КоАП РФ.
Довод представителя ООО ПКФ «Термодом» Горланова А.С. о том, что до настоящего времени данные земли в установленном порядке не переведены в категорию земель водного фонда, в связи с чем нельзя признать, что деятельность по добыче песка осуществляется в русле водного объекта – рукаве р. Сура, нельзя признать убедительным, поскольку Управлением Росприроднадзора по Пензенской области было достоверно установлено, что добыча песка ООО ПКФ «Термодом» производилась именно на водном объекте - обваловка карты намыва находится в 20 м от уреза воды в рукаве р. Сура, т.е. карта намыва находится в ее 200-метровой водоохраной зоне. То, что данная карта намыва заполнена намытыми песчано-гравийной смесью и песком, также было установлено в ходе осмотра, что нашло отражение в протоколе.
Виновность ООО ПКФ «Термодом» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что вина ООО ПКФ «Термодом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов по Пензенской области Ершова Е.А. от 6 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «Термодом» оставить без изменения, жалобу представителя ООО ПКФ «Термодом» Горланова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
