Дата принятия: 06 октября 2014г.
(КОПИЯ)
И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1412/2014
по судебному участку № 63 протокол <адрес>
Маркова Н.Г.
РЕШЕНИЕ
160014, г. Вологда, ул. Гоголя, 89 06 октября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
АГАФОНОВА Р.Н., <данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Агафонов Р.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11.09.2014 года Агафонов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Агафонов Р.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы, указал следующее: транспортным средством он не управлял, то есть транспортное средство было без движения, двигатель выключен. Кроме того, в составленных документах имеются существенные расхождения, а именно: в постановлении указаны адрес и время совершения административного правонарушения <адрес> 22 часа 35 минут, а в копиях акта <адрес> и протокола <адрес> адрес правонарушения <адрес>, подъезд к <адрес> первый км, время: в акте <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ 21 час 47 минут, в протоколе <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 05 минут.
В судебном заседании Агафонов Р.Н.доводы жалобы поддержал. Указав, что он находился в машине, но транспортное средство не двигалось, двигатель был заглушен. Он водителем и пассажиром в тот момент не являлся. Отказался от прохождения освидетельствования, т.к. не являлся водителем транспортного средства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, считает, что жалобу Агафонова Р.Н. следует оставить без удовлетворения.
Виновность Агафонова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Агафонов Р.Н. указан в качестве водителя транспортного средства. Однако данного факта Агафонов Р.Н. в своих объяснениях не оспаривал,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явились признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а так же в котором врачом зафиксирован отказ Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Агафонов Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,
- объяснениями понятых Н.А. и А.А.,
- рапортом сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.В. и М.П., согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к 1 Спасское была задержана автомашина «<данные изъяты>, под управлением Агафонова Р.Н.
При проверке документов, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что водитель согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Агафонов Р.Н. не согласился.
Далее, в присутствии двух понятых водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель согласился.
В медицинском учреждении Агафонов Р.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также всеми материалам дела в совокупности.
Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, так как они составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме.
Суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства административного правонарушения судом первой инстанции установлены верно.
Агафонов Р.Н. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы Агафонова Р.Н. о том, что в момент задержания он транспортным средством не управлял суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются рапортом сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Доводы Агафонова Р.Н. о том, что оснований для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, т.к. водителем он в тот момент не являлся, суд признает несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и другие признаки.
В протоколе о направлении Агафонова Р.Н. на медицинское освидетельствование отмечены признаки, которые давали основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.
Доводы Агафонова Р.Н. о том, что в составленных сотрудниками ДПС документах имеются расхождения, суд также признает не состоятельными, поскольку автомобиль под управлением Агафонова Р.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес>, 1 км и согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, но согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. С помощью прибора состояние опьянения было установлено, Агафонов Р.Н. не был согласен с показаниями прибора и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Агафонов Р.Н. согласился, поэтому сотрудниками ДПС был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут о направлении Агафонова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Далее, находясь в медицинском учреждении, а именно в БУЗ ВО «<адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Агафонов Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут сотрудниками ДПС был составлен административный протокол <адрес> в отношении Агафонова Р.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: <адрес>, <адрес>, т.е. по месту совершения правонарушения.
При таких обстоятельства, суд пришел к убеждению, что выводы и.о. мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, квалификация административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в минимальном размере.
Оснований для вмешательства в постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11.09.2014 года по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11.09.2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу АГАФОНОВА Р.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья С.В. Барковская
<данные изъяты>.
Секретарь Н.В. Белых
