Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оха Сахалинской области 06 октября 2014 года
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., при секретаре Малиновской О.К.,
рассмотрев в помещении Охинского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б.А.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский в отношении Б.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях.
На основании указанного протокола и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым признал Б.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнул административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Как видно из данного постановления, Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у озера «<данные изъяты>» <адрес> передал управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № своему сыну Б.С.А., который не имел права управления транспортными средствами (л.д. 5).
На указанное постановление Б.А.А. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по причине того, что не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, которым управлял его совершеннолетний сын в момент задержания. В ней он также просил признать в качестве недопустимого доказательства письменные свои пояснения, поскольку ему не были разъяснены соответствующие права.
В судебном заседании Б.А.А. и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Б.А.А. также пояснил, что во время задержания инспектором ДПС ОГИБДД растерялся и под его давлением в объяснении указал, что он доверил управление автомобилем своему сыну, хотя на самом деле автомобиль принадлежит его сыну Б.С.А., страховой полис на данный автомобиль также оформлен на сына и последний не передавал ему транспортное средство во владение, поэтому соответственно он не мог передать управление автомобилем своему сыну.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.А.А. и его защитника ФИО6, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения является физическое лицо, которое является собственником или владельцем транспортного средства, с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого помимо собственника лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таких доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) Б.А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, судье не представило. Напротив, как следует из паспорта транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником и владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № является Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5,9), который находился за рулем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД.
Судья оценивает критически письменные пояснения Б.А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД, в части того, что он разрешил сыну доехать до города, поскольку эти сведения можно расценить как доказательства принадлежности ему данного автомобиля, и признает их недостоверными, противоречащими пояснениям Б.А.А. в судебном заседании и документам, подтверждающим владения автомобилем Б.С.А. В остальной части данные пояснения подтверждают установленные судьей обстоятельства и признаются достоверными.
Какие-либо достоверные доказательства того, что Б.А.А. управлял в этот день автомобилем и передал его управление своему сыну в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Б.А.А. не является ни собственником, ни владельцем (пользователем) автомобиля, когда не доказан факт управления Б.А.А. этим автомобилем, постановление должностного лица о привлечении Б.А.А. к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу, а его жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Б.А.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б.А.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Охинского городского суда Ю.И. Хаиров
