Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-1636/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года г.Сатка
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Чумаченко А.Ю.
 
    при секретаре Гариповой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ганюкова О.В., Ганюковой Е.В. к Муллабаевой А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ганюков О.В., Ганюкова Е.В. обратились в суд с иском к Муллабаевой А.С. о признании сведений, распространенных ответчиком в «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, взыскании с ответчика по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ганюковой Е.В. стало известно о том, что Муллабаева А.С. сообщила в службу <данные изъяты>» сведения, не соответствующие действительности, а именно указала, что Ганюкова Е.В. избивает сына, что Ганюков О.В. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, Муллабаева А.С. просила лишить истицу родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, также предоставила аудиозапись с плачем ребенка. Из-за указанных действий ответчика истцы испытывают неудобства, поскольку к ним стали приходить сотрудники полиции, службы «<данные изъяты>», им стыдно перед соседями. Кроме того, их семью поставили на учет в <данные изъяты>».
 
    В судебном заседании истец Ганюков О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Истица Ганюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала.
 
    Ответчик Муллабаева А.С., ее представитель Худяков Н.А. против иска возражали. Ответчик Муллабаева А.С. пояснила, что действительно обращалась в службу <данные изъяты>» по поводу сильного шума в квартире Ганюковых. Она проживает в квартире, расположенной ниже квартиры, в которой проживают истцы. Из квартиры Ганюковых постоянно доносится сильный плач ребенка, топот. Каких-либо сведений в отношении Ганюкова О.В. в службу «<данные изъяты>» она не сообщала, поскольку его не знала, говорила о том, что спиртными напитками злоупотребляет отчим Ганюковой Е.В.
 
    Представитель третьего лица Районной межведомственной службы <данные изъяты>») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
 
    Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов Ганюковых не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.
 
    Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
 
    В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Как разъяснено в 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
 
    В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.02.2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что им стало известно со слов ФИО1, о том, что Муллабаева А.С. обращалась в службу «<данные изъяты>» где сообщила о них не соответствующие действительности, порочащие сведения.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы социальной защиты, где услышала, как Муллабаева А.С. говорила о семье Ганюковых, что они злоупотребляют спиртными напитками, Ганюков О.В. привлекался к уголовной ответственности, ребенок постоянно кричит, его бьют, из квартиры доносится топот. Муллабаева А.С. предоставила справки и аудиозапись, где кричит ребенок.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является сотрудником службы «<данные изъяты>». Она принимала заявление от Муллабаевой А.С., которое заполняла сама, со слов Муллабаевой А.С. В заявлении она отразила все, что говорила Муллабаева А.С. Ответчица рассказала, что из вышерасположенной квартиры постоянно слышится топот и шум, плач ребенка. Каких-либо сведений о Ганюкове О.Н. она не говорила, пояснила, что его не знает. Сведения, сообщенные Муллабаевой А.С., оскорбительного характера не носят.
 
    Из заявления Муллабаевой А.С., поданного в службу «<данные изъяты>» (л.д.34) следует, что она является соседкой Ганюковой (Подало) Е.В., которая имеет <данные изъяты> ребенка, семья полная, <данные изъяты>. С семьей проживал отчим ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками. В квартире постоянно топот, звук падающих предметов, крики. Ребенок на улице не гуляет, детский сад не посещает. Обращается с просьбой, чтобы соседи соблюдали тишину.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в квартире Муллабаевой и слышала, что в вышерасположенной квартире бегали, раздавался топот.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Ганюковой Е.В., в котором указано, что после 22 часов 00 мин., т.е. в ночное время Ганюкова Е.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совершала действия, нарушающие покой граждан и тишину в рабочий день, своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
 
    Согласно Положению о Районной межведомственной службе сопровождения семей и детей муниципальной целевой программы «<данные изъяты>», утвержденному Постановлением Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, служба является межведомственным органом и создана в целях объединения усилий и обеспечения согласованных действий учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в решении вопросов по предупреждению социального сиротства. В функции указанной службы, в том числе, входит: реализация мер по выявлению семей группы риска с целью их постановки в банк данных, диагностика и отслеживание положения семей и детей группы риска, разработка и организация реализации индивидуальных программ реабилитации таких семей, проведение индивидуально-консультативной, просветительской, профилактической, реабилитационной работы с семьями и детьми группы риска.
 
    Из пояснений ответчика Муллабаевой А.С., письменных материалов дела следует, что обращение ответчика в службу «<данные изъяты>» имело целью проведение профилактических мероприятий в отношении семьи Ганюковой Е.В. для исключения шума в квартире соседей, плача ребенка. В компетенцию службы «<данные изъяты>» входит проверка сообщений о ненадлежащем воспитании несовершеннолетних детей, выявление случаев нарушения прав детей. Кроме этого, из материалов дела следует, что Муллабаева А.С. неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, указывая, что из квартиры Ганюковых постоянно раздается шум, что нарушает ее право на отдых. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о намерении Муллабаевой А.С. исключительно причинить вред семье Ганюковых, не установлено и таких доказательств истцами не предоставлено.
 
    Доводы истцов о том, что сведения, сообщенные Муллабаевой А.С. сотрудникам службы «<данные изъяты>» являются порочащими их честь и достоинство (сведения о том, что Ганюков О.В. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, Ганюкова Е.В. избивает сына), достоверными доказательствами не подтверждены. О факте распространения и характере таких сведений истцам стало известно со слов их знакомой ФИО1 Однако свидетель ФИО2 в судебном заседании опровергла доводы относительно того, что Муллабаева А.С. сообщила сведения, порочащие и отрицательно характеризующие истцов, сведения, сообщенные Муллабаевой А.С. полно отражены в ее заявлении.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что обращение Муллабаевой А.С. в службу <данные изъяты>» вызвано не намерением причинить вред Ганюкову О.В. и Ганюковой Е.В., а в целях защиты своих прав, распространение Муллабаевой А.С. сведений, которые бы порочили честь и достоинство истцов не установлено, при указанных обстоятельствах суд не усматривает при рассмотрении данного дела оснований для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Ганюкова О.В., Ганюковой Е.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Ганюкову О.В., Ганюковой Е.В. к Муллабаевой А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.
 
    Копия верна
 
    Судья Чумаченко А.Ю.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
    Решение вступило в законную силу «___»_______2014 г.
 
    Судья Чумаченко А.Ю.