Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 12-222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                                06 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности – Мучкаева Ю.Г., представившего доверенность,
 
    Потерпевшего Колесова В.В.,
 
    Представителя потерпевшего – Рябова М.В., представившего доверенность,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе Рябова <данные изъяты> в интересах потерпевшего Колесова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 07 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио2 на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 07 августа 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио2 на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего Колесова В.В. по доверенности Рябов М.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что в материалах дела отсутствует поданное фио2 заявление о назначении автотехнической экспертизы. Также в постановлении не мотивировано, какой причиненный фио2 вред является менее значительным, чем предотвращенный. В основу своего вывода мировой судья положил схему происшествия и видеозапись. Однако приведенный мировым судьей анализ этих доказательств, по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам. Так, из схемы происшествия следует, что КАМАЗ перед началом маневра принял вправо, занял крайнюю правую полосу, где были припаркованы автомобили, не занимал правую (среднюю из трёх полос для движения в данном направлении) полосу, которая была свободна для движения. Автомобиль Тойота Королла не следовал за автомобилем КАМАЗ, поскольку фио2 увидел его стоящим. Из произведенных им замеров следует, что дорога, по которой двигался фио2, имеет три полосы для движения по 3,5 метров шириной каждая. Третья полоса начинается за 104 метра до полос разметки 1.14.1. «Пешеходный переход» и обозначена дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы». Это следует также из представленной мировому судье фотографии. Считает, что при наличии несоответствия схемы и реальной конфигурации места происшествия судом не приняты меры к получению реальной конфигурации места происшествия с соответствующими размерами. По его мнению, вывод суда о наличии препятствий в виде осуществляющего маневр разворота автомобиля КАМАЗ 53212 и стоявшей в крайнем правом ряду автомашины ГАЗЕЛЬ опровергаются анализом кадра видеозаписи и произведенным замером на местности. На указанном кадре видно, что КАМАЗ занимает положение между 4 и 5 белыми полосами разметки «Пешеходный переход», далее по ходу движения стоит автомобиль ГАЗЕЛЬ. Замером на местности им установлено, что расстояние от положения колеса КАМАЗа между 4 и 5 полосами разметки до окончания правой полосы и начала средней составляет 2,6 метра. При ширине Камаза 2.4 метра это означает, что Камаз перед началом маневра разворот полностью находился на правой полосе и не перекрывал среднюю. На этой же полосе находился автомобиль ГАЗЕЛЬ. Таким образом, КАМАЗ, вопреки выводу суда, не перекрывал фио2 обзор и не препятствовал его движению по средней полосе движения. Это обстоятельство полностью согласуется с показаниями самого фио2, данными им в суде, согласно которым он не выделял КАМАЗ из припаркованных машин и воспринял его как опасность для движения только после начала КАМАЗом маневра разворот. Считает, что судом сделан ошибочный анализ видеозаписи, поскольку суд пришел к выводу о том, что КАМАЗ при развороте полностью закрыл для фио2 движение по всем полосам, исключая встречные, что взято судом за основу вывода о наличии в действиях фио2 крайней необходимости. Считает, что фио2 имел возможность избежать столкновение, снизив скорость до остановки, двигаясь прямолинейно, либо объехать КАМАЗ по средней полосе, не выезжая на полосу встречного движения. Однако указанные обстоятельства не проверены мировым судьей должным образом, хотя такая возможность имелась при назначении авто-технической экспертизы. Полагал необходимым направить дело на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить несоответствие схемы происшествия фактическим обстоятельствам, провести экспертное исследование по наличию либо отсутствию у фио2 технической возможности избежать столкновение без выезда на полосу встречного движения, получить данные о привлечении фио2 к административной отвественности, что характеризует его личность. Просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи су. № 143 Волгоградской области мирового судьи су. №107 Волгоградской области Чапаевой СВ. от 07.08.2014, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио2 по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение
 
    Заявитель Рябов М.В. и его доверитель – потерпевший Колесов В.В. в судебном заседании доводы поданный жалобы поддержали, просили её удовлетворить, дополнений к ней не имели. Потерпевший Колесов В.В. пояснил суду, что его автомобиль Камаз двигался со скоростью 5 км в час, в настоящее время он находится на ремонте. Он обратился в страховую компанию, где составили Акт осмотра автомобильного средства, но на руки ему он не выдан, так как еще не сформировано страховое дело.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Мучкаев Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы Рябова М.В. Суду пояснил, что автомобиль «Тойота королла», государственный регистрационный знак С025МЕ 34 регион которым управлял фио2 имеет руль с левой стороны, пассажиров в его автомобиле не было, учитывая все это, тот не мог уйти от столкновения в право, так как автомобиль Камаз имеет в длину 8 метров, перегородил автомашине фио2 всю дорогу, и в случае столкновения его автомобиль бы столкнулся с Камазом левой передней частью и он мог получить тяжкие телесные повреждения и даже погибнуть, поэтому он вывернул в лево, развернулся к препятствию правой пустой стороной автомобиля, которая при столкновении очень сильно пострадала. Также справа от автомобиля фио2, чуть сзади его машины, двигались другие автомобили (видны на видеосъемке), которые через несколько секунд после столкновения объезжали место ДТП по средней полосе движения. Так же пояснил, что его доверителем фио2 в судебном заседании у мирового судьи заявлялось ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, которое впоследствии было им отозвано.
 
    Инспектор дорожно-патрульной службы лейтенант полиции фио7 в судебном заседании пояснил, что ДТП между автомобилями «<данные изъяты> и <данные изъяты> регион произошло 01.07.2012 г. в 08.50 часов по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на против <адрес>, на встречной полосе движения. Считает проведение авто-технической экспертизы не целесообразным, так как обстоятельства происшествия ДТП очевидны.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, дополнений к ней и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 07 августа 2014 года. Копия обжалуемого постановления была получена представителем Колесова В.В. – Рябовым М.В. 22 августа 2014 года. Жалоба представителя Колесова В.В. по доверенности Рябова М.В. поступила мировому судье 26 августа 2014 года, то есть в течение установленного законом срока.
 
    Мировым судьей установлено, что 01 июля 2014 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда в отношении фио2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 01.07.2012 г. в 08.50 часов фио2 управлял автомашиной марки «<данные изъяты> регион двигался по <адрес> по стороне <адрес> в сторону <адрес> и на против <адрес>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>, который совершал маневр разворота.
 
    Однако из материалов дела об административном правонарушении видно, что фио2 в своих пояснениях при составлении административного материала последовательно утверждал, что водитель Колесов В.В. начал маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и не уступив ему дорогу, а он чтобы избежать столкновения, с целью объехать автомашину Колесова В.В. вывернул влево, и в этот момент произошло столкновение его автомашины и автомашины Колесова В.В.
 
    Из схемы места ДТП следует, что водитель автомобиля марки «Камаз 53212» остановился на проезжей части, на против <адрес> в крайней правой полосе с целью осуществить маневр разворота, тогда как следовавшая в одном направлении в ним автомашина «Тойота королла» двигалась в пределах крайней левой полосы, не выезжая на встречную полосу.
 
    Согласно приобщенным фотографиям представителя Колесова В.В. Рябова М.В. следует, что проезжая часть, где было совершено столкновение, имеет три полосы в одном направлении.
 
    Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, усматривается, что, принимая во внимание описанное расположение на проезжей части автомобиля марки «Камаз 53212» частично загородившего при этом обзор водителю автомобиля «Тойота королла», а также начатый водителем автомобиля «Камаз 53212» маневр разворота, водитель автомобиля «Тойота королла» осуществил вынужденный выезд на полосу встречного движения при наличии разметки 1.3 Приложения к Правилам ПДД РФ, соответственно с целью избежать столкновения с автомобилем марки «Камаз 53212». Более того, как следует из видеозаписи, водитель автомобиля «Тойота королла» двигался в крайнем левом ряду, поскольку впереди него были препятствия в виде осуществляющего маневр разворота автомобиля «Камаз 53212» и стоявшей в крайнем правом ряду автомашины «Газель». Так из указанной видеозаписи усматривается, что через секунды после ДТП, столкнувшиеся автомашины «Камаз 53212» и «Тойота королла», справа объезжают следовавшие за автомашиной «Тойота королла» и справа сзади от неё другие автомобили.
 
    Анализ содержания видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что выезд на встречную полосу был осуществлен фио2 с целью устранения опасности, непостредственно угрожавшей ему и водителю автомобиля «Камаз 53212» при столкновении двух автомобилей в случае прямолинейного движения автомобиля «Тойота королла» в переделах полосы, при том, что эта опасность в описанной дорожной обстановке не могла быть устранена иными способами (в том числе как следованием автомобиля «Тойота королла» по своей полосе движения, так и выездом на среднюю полосу движения вправо), а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Так, совершая маневр поворота водитель автомобиля «Камаз 53212» Колесов В.В. пропустил автомашины едущие во встречном направлении, то есть встречное направление автомобиля «Тойота королла» было свободно, тогда как поворот вправо мог повлечь столкновение как с транспортным средством «Камаз 53212», перегородившем ему дорогу, так и с автомобилями едущими за ним непосредственно и едущими справа от него, что повлекло бы за собой травмирование и возможную гибель участников дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Мировым судье верно определено, что из представленных суду документов, нельзя сделать однозначный вывод, что снижение фио2 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, а также движение по своей полосе при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами Колесова В.В. и его представителя Рябова М.В. о том, что если не изменяя направления движения водитель автомобиля марки «Тойота королла» двигался по своей полосе, то столкновение возможно было избежать уйдя по правой полосе движения.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действия фио2 не являлись административным правонарушением и были совершены в состоянии крайней необходимости, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях фио2 состава административного правонарушения.
 
    Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривается, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку представленные сотрудниками ДПС доказательства не позволили сделать однозначный вывод о событии указанного правонарушения со стороны фио2 и его виновности, мировой судья верно положила в основу выводов о фактических обстоятельствах произошедшего показания фио2 о том, что он выехал на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, содержание видеозаписи и схему ДТП, поскольку, они нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так же судом установлено, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей, фио2 подавалось ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, которое впоследствии было им отозвано, иная необходимость назначения указанной экспертизы у мирового судьи отсутствовала.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с действием фио2 в состоянии крайней необходимости. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.
 
    Каких-либо нарушений административного законодательства при рассмотрении дела, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 07 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио2 на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 07 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио2 на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, - оставить без изменения, а жалобу Рябова <данные изъяты> в интересах потерпевшего Колесова <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья:                                        Н.И. Саранча