Дата принятия: 06 октября 2014г.
Гр. дело №2-1155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года п. Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова А. В. к ООО «Эко-Тех-Систем» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Огородников А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Эко-Тех-Систем» неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования обоснованы тем, что *** между ООО «Эко-Тех-Систем» и Огородниковым А.В. заключен договор купли-продажи товара № ***, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность, а покупатель (истец) обязался принять пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G10E Sentria. Цена товара составляет *** рублей. *** покупатель обратился к ответчику с заявлением, в котором он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по причине превышения уровня шума действующим гигиеническим нормативам. В возврате денежных сумм продавец отказал. *** решением Увинского районного суда УР с ответчика в пользу потребителя: взысканы денежные суммы, уплаченные потребителем ответчику за товар, штраф и судебные издержки сумме *** руб. *** коп. Стоимость товара ответчик вернул *** г., о чем свидетельствует платежное поручение № 5704. С *** по *** период просрочки составил 113 дней. Величина неустойки составляет *** руб. (*** * 1% * 113 дн.).
В судебном заседании истец Огородников А.В. не участвовал, от него поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Виноградов С.Е. исковые требования в части взыскания неустойки снизил до *** рублей, в остальном исковые требовании поддержал, просил взыскать с ответчика штраф и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Эко-Тех-Систем» в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Юридический адрес ответчика: Удмуртская ***, подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду она не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Увинского районного суда УР от *** по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования Увинской районной общественной организации «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Огородникова А. В., к ООО «Эко-Тех-Систем» о взыскании цены товара.
Данным решением установлено, что ООО «Эко-Тех-Систем» по договору купли продажи от *** передал Огородникову А.В. товар (пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G10E Sentria)не надлежащего качества, не соответствующий нормативам, установленным в РФ, и не являющийся безопасным для здоровья потребителя. *** Огородников А.В. обратился к ООО «Эко-Тех-Систем» с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине превышения уровня шума действующим гигиеническим нормативам. Ответчик на претензию истца в возврате денежных сумм за купленный товар отказал. В связи с этим исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч.2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, считаются установленными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежащими факт приобретения Огородниковым А.В. в ООО «Эко-Тех-Систем» вышеуказанного пылесоса KIRBI модель G10E Sentria по цене *** рублей, который не соответствует нормативно-технической документации, направления Огородниковым А.В. претензии в адрес ООО «Эко-Тех-Систем» *** о возврате уплаченной за пылесос суммы в размере *** рублей и отказ в удовлетворении претензии со стороны последнего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Срок для удовлетворения претензии истек *** года.
В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что Огородникову А.В. в добровольном порядке и в установленный законом срок денежная сумма, уплаченная за пылесос KIRBI модель G10E Sentria, возвращена не была. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с *** по *** исходя из стоимости товара – *** рублей.
Количество дней просрочки за указанный период составляет 113 дней.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет – *** рублей (*** руб. х 1% х 113 дн.).
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
Судом установлено, что Огородников А.В. обращался к ответчику ООО «Эко-Тех-Систем» с заявлением об уплате неустойки за нарушение сроков возврата цены товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Почтовый конверт с данным заявлением возвратился обратно Огородникову А.В. с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Огородникова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 61455 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство от истца поступило. Просит взыскать судебные издержки в сумме *** руб., в том числе: оформление доверенности – *** руб., устная консультация – *** руб., оформление претензии – *** руб., оформление иска – *** руб., подача иска и претензии – *** руб., представительство интересов в суде – *** руб., что подтверждается квитанциями *** от *** года. Вместе с тем, с учетом небольшой сложности дела, того обстоятельства, что для участия в двух судебных заседаниях (одно из которых на стадии подготовки) представитель истца затратил незначительное количество времени, суд полагает заявленную сумму не соответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до *** рублей (оформление доверенности – *** руб., устная консультация – *** руб., оформление претензии – *** руб., оформление иска – *** руб., подача иска и претензии – *** руб., представительство интересов в суде – *** руб.).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Огородникова А. В. к ООО «Эко-Тех-Систем» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эко-Тех-Систем» в пользу Огородникова А.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «Эко-Тех-Систем» государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный СудУдмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.
Судья Е.В. Лобанов
