Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-272/2014
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2014 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Никулина С.Ф. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.08.2014,
У С Т А Н О В И Л:
04 августа 2014 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства группы АФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 на основании ч. 1 ст. 2.6?, ч. 3? ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Никулина С.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ему за нарушение требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 31 июля 2014 года в 14.49 часов по адресу: Федеральная автодорога Чита-Хабаровск <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Никулин С.Ф. двигался со скоростью 68 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч, чем нарушил п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Административное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства работающего в автоматическом режиме «КРИС» П № FР2382.
Никулин С.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку вывод о его виновности сделан лишь на основании принадлежности автомобиля ему как собственнику. Данным автомобилем имеет право управлять его супруга – ФИО2, со слов которой она 31 июля 2014 года вместе с сыном ездила в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и могла превысить установленную скорость движения, что подтверждается письменными пояснениями ФИО2, копией полиса страхования автогражданской ответственности.
Копия постановления им получена 15 августа 2014 года, следовательно, на момент отправления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть 25 августа 2014 года срок его обжалования не истек.
В связи с изложенным просит, постановление от 04 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности просит отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных суду материалов следует, что согласно страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2014 следует, что ФИО2 допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником Никулиным С.Ф.
Из копии паспорта и копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является супругой Никулина С.Ф.
Из объяснения ФИО2 следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Никулин С.Ф. но фактически владеет данным автомобилем она, ежедневно его эксплуатируя.
31 июля 2014 года она также эксплуатировала данный автомобиль, ездила с сыном в город Хабаровск по вопросу поступления в учебное заведение после окончания средней школы. В этот момент она могла превысить установленную скорость движения. В указанное время Никулин С.Ф. с ними не находился.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Никулин С.Ф. не управлял.
Изложенное исключает наличие в действиях Никулина С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы АФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО от 04 августа 2014 года, вынесенные в отношении Никулина С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Никулина С.Ф. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Никулина С.Ф. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы АФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО от 04 августа 2014 года, вынесенное в отношении Никулина С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Никулина С.Ф. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья А.В. Околов
