Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело №2-2948/2014 06 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Т.А.
при секретаре Полушиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Гавриловой Л. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, мэрии г.Архангельска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИФНС по г.Архангельску, мэрии г.Архангельска о признании права собственности. Требования мотивирует тем, что с <Дата> проживает по адресу: ... (далее по тексту - квартира) в указанную квартиру была вселена собственником К, которая в свою очередь переехала в ее дом по адресу: ... (далее по тексту - жилой дом). Обмен жилыми помещениями не был оформлен в письменном виде. Однако в подтверждение передачи прав на квартиру, К передала копию решения суда, из которой следовало, что она является собственником ... части дома .... Указанная доля соответствует квартире <№>. Долгое время полагала, что является собственником квартиры, поскольку зарегистрирована в квартире и несет бремя ее содержания. К скончалась <Дата>, право на наследственное имущество оставшееся после ее смерти никем не оформлено. В дальнейшем вступила в брак с Г., являвшимся собственником квартиры 1 .... На основании договора дарения от <Дата> право собственности на квартиру <№> перешло к ней. Просит признать за ней право общей долевой собственности (доля ... ) на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в <Дата> году в устной форме К разрешила ей проживать в доме ..., право собственности на дом при этом не переоформлялось. С указанного времени проживает в доме по настоящее время.
Представитель истца Белых В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец более 15 лет непрерывно, добросовестно владеет спорным объектом недвижимости.
Третье лицо Котов О.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседании не явились представители ответчиков ИФНС по г.Архангельску, мэрии г.Архангельска, представитель третьего лица ТУ Росимущества по Архангельской области, третье лицо СЕ.ина Е.В. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, предусмотренных настоящим ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что истец должна доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за истцом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> СЕ.ина Е.В., Котов О.М., Гаврилова Л.Г. являются собственниками (по ... доле в праве общей долевой собственности) жилого .... Оставшаяся ... доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежала К (л.д.18,19).
В соответствии со ст.68 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из доказательств по делу.
Из пояснений истца Гавриловой Л.Г. следует, что К в устной форме разрешила ей проживать в доме, право собственности на долю не оформлялось.
В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель В., подтвердившая факт проживания истца в спорном доме.
Принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии между ней и К соглашения о проживании в доме, начиная с <Дата> года, регулируемого положениями ст.342 ГК РСФСР. Таким образом, истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорную долю, что исключает принцип добросовестности владения.
Довод истца о том, что в подтверждение передачи прав на спорную долю, К передала копию решения суда о принадлежности ей ... части ..., суд во внимание не принимает, поскольку передача истцу указанного документа не может быть доказательством намерения К отчуждения принадлежащей ей доли в пользу Гавриловой Л.Я.
К скончалась <Дата> (л.д.27). Как следует из сообщения нотариуса С. свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти К не выдавалось.
Как разъяснено в абз 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года в силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который в силу ст.ст.195, 196 ГК РФ установлен в три года.
Поскольку до <Дата> спорная часть жилого дома находилась в собственности К, с которой у истца имелось соглашение о проживании в доме, суд приходит к выводу, что срок владения домом истцом следует исчислять не ранее <Дата>. К моменту рассмотрения спора судом при исчислении срока с указанной даты, с учетом трехлетнего срока исковой давности, дом находится во владении истца менее 15 лет.
На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Гавриловой Л. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, мэрии г.Архангельска о признании права собственности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Т.А.Анисимова
...а
