Решение от 06 октября 2014 года

Административное производство № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 октября 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Судья Марьяновского районного суда Омской области Кульков В.С.
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москаленко Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 10 июля 2014 года Москаленко Н. В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    18 июля 2014 года Москаленко Н.В. в Марьяновский районный суд Омской области подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 10 июля 2014 года.
 
    В жалобе указано, что постановление является незаконным, поскольку в действиях Москаленко Н.В. по ее мнению отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Москаленко Н.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что свою вину по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела у мирового судьи она признавала, так как документов на участок у нее нет. В мировом суде ничего не выясняли. Она обращалась с заявлением в администрацию, там ей пояснили, что в собственность участок предоставить не могут, только в аренду, для чего необходимо сделать межевание за которое необходимо платить около четырех тысяч рублей. В феврале-марте она забрана последнюю картошку из погреба и с тех пор им не пользуется, так как осенью вырыла другой погреб возле дома.
 
    Представитель Любинского отдела Управления Росреестра Омской области Тарануха Е.В., в судебном заседании пояснила, что постановлением от 09 января 2014 года, Москаленко Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, копии определений о назначении, постановления направлялась ей по почте, но она их не получала, 09 июня 2014 года на основании распоряжения начальника отдела был составлен акт проверки и протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, материалы были был направлены мировому судье. Акт проверки составлялся в служебном помещении Любинского отдела Управления Росреестра, исполнение предписания проверялось путем проверки сведений в ЕГРП, на место где находится погреб не выходили.
 
    Выслушав Москаленко Н.В., представителя Любинского отдела Управления Росреестра Омской области Тарануху Е.В., исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.
 
    Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно п.п. 6, 9 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 (ред. от 05.06.2013) «О государственном земельном надзоре» должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, имеют право при проведении проверок:
 
    - давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий;
 
    - составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.
 
    Предписанием государственного инспектора по использованию и охране земель по Марьяновскому району от 11 ноября 2013 года по делу № 83-13, на Москаленко Н.В. возложена обязанность - в срок до 12 мая 2014 г. устранить правонарушение в части использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с южной стороны от 5-ти этажного жилого <адрес>, общей площадью 16,0 кв.м., без надлежаще оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а именно: 1) привести в соответствие правоустанавливающие документы на землю; 2) либо прекратить использование земельного участка без надлежаще оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
 
    Распоряжением начальника Любинского отдела Росреестра от 15 апреля 2014 года решено провести внеплановую, документарную проверку исполнения Москаленко Н.В. предписания от 11 ноября 2013 года.
 
    Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 102 от 09 июня 2014 года установлено, что предписание от 11 ноября 2013 года не исполнено, акт составлен служебном помещении Любинского отдела Управления Росреестра по адресу: <адрес>.
 
    В связи с невыполнением предписания к указанному сроку, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Марьяновскому району Омской области в отношении Москаленко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 09 июня 2014 года, на основании которого постановлением мирового судьи, Москаленко Н.В. была привлечена к административной ответственности.
 
    Между тем, при рассмотрении дела, не учтено следующее.
 
    Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет в установленный срок законные предписания органа, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом.
 
    Из текста предписания от 11 ноября 2013 года следует, что Москаленко Н.В. предлагалось устранить допущенное правонарушение земельного законодательства двумя способами:
 
    - привести в соответствие правоустанавливающие документы на землю;
 
    - либо прекратить использование земельного участка без надлежаще оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
 
    В судебном заседании Москаленко Н.В. пояснила, что с марта 2014 года не использует земельный участок под погребом, данных свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.
 
    Из пояснений представителя Любинского отдела Управления Росреестра Омской области Таранухи Е.В., следует, что исполнение предписания проверялось на основании распоряжения начальника Любинского отдела Росреестра о проведении внеплановой, документарной проверки, путем запроса сведений в ЕГРП, на место расположения земельного участка где находится погреб сотрудники Росреестра не выходили.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ распоряжение начальника Любинского отдела Росреестра от 15 апреля 2014 года которым решено провести внеплановую, документарную проверку исполнения Москаленко Н.В. предписания от 11 ноября 2013 года, и как следствие акт проверки соблюдения земельного законодательства № 102 от 09 июня 2014 года, поскольку в рамках только документарной проверки невозможно установить исполнено ли предписание в части прекращения использования лицом земельного участка, для чего необходимо проведение выездной проверки, в ходе которой должностное лицо Росреестра может зафиксировать факт использования либо неиспользования земельного участка лицом которому выдано предписание.
 
    В указанной связи не может считаться законным и обоснованным протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 09 июня 2014 года вынесенный в отношении Москаленко Н.В., так как административным органом не представлено доказательств невыполнения п. 2 предписания от 11 ноября 2013 года, а именно использования Москаленко Н.В. земельного участка по истечении срока указанного в предписании, то есть - после 12 мая 2014 года.
 
    В силу положении части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Исходя из указанного, в действиях Москаленко Н.В. состав рассматриваемого административного правонарушения отсутствует, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. указанного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8., п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, судья,-
 
 
решил:
 
    Жалобу Москаленко Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 10 июля 2014 года удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Москаленко Н. В., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении в отношении Москаленко Н. В., прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента объявления.
 
    Судья: Кульков В.С.