Решение от 06 октября 2014 года

    Административное производство № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Марьяновский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрев 06 октября 2014 года в р.п. Марьяновка в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Аксенова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лузина Д.П.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 23 июля 2014 г. дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лузина Д. П. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Аксенов В.В. обратился в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал на незаконность постановления мирового судьи.
 
    В обоснование в жалобе указал, что постановление мотивировано и обосновано показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, которых в действительности на момент совершения правонарушения Лузиным, а также на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте совершения правонарушения по адресу: <адрес>, не было. Как стало известно, по адресу: <адрес>, Лузин не проживает, что подтверждается протоколом опроса свидетеля ФИО7 Помимо изложенного для принятия законного и обоснованного решения по делу, судья обязан был установить все, имеющие непосредственное отношение к инкриминируемому Лузину деянию обстоятельства и вызвать в суд свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали в момент отстранения Лузина от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от 05.04.2014, из которого видно, что на момент его составления и подписания всеми участниками Лузин не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд неверно дал оценку видеозаписям, которые приложены к делу, поскольку утверждение Лузина о том, что за рулем автомобиля находилась девушка - ФИО5, имеет отношение к событиям до того, как автомобиль под её управлением застрял. Инкриминируемый Лузину период деяния правонарушения имеет место быть именно с момента поступления сообщения по телефону от гражданина в дежурную часть, что автомобилем управлял «неадекватный мужчина», но не девушка, именно после этого на место прибыли сотрудники ГИБДД. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Этот постулат несомненно имеет местобыть при условии, если эти сомнения действительно неустранимы, а в данном случае суд взял за основу показания друзей и знакомых и не вызвал свидетелей, которые непосредственно присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Лузина. Следует тщательно выяснить все обстоятельства именно отстранения Лузина отуправления транспортным средством, поскольку именно с этой стадии административного производства по делу об административном правонарушении необходимо выяснять у лица, в отношении которого составлен (в последующем) протокол по делу об административном правонарушении, почему он не оспаривал сам факт отстранения его отуправления автомобилем или как минимум не возражал против этого, указывая, что его и отстранять не отчего, так он не управляет автомобилем. В то же время Лузин Д.П. сидел в автомобиле сотрудников ДПС и ни разу не заявил о том, что они действуют незаконно, и что он не управлял автомобилем.Фраза Лузина «девчёнка была за рулем» критически расценивается им и вторым сотрудником ГИБДД (которого суд не вызвал), пока автомобиль не оказался на обочине и не забуксовал, как способ Лузина уклониться от ответственности и наказания. Он сам видел, как Лузин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и только поэтому в отношении Лузина были составлены все необходимые протоколы, поскольку он совершил правонарушение. Его действия имеют отношение именно к Лузину который сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и пытался выехать с обочины, а также подходил к другим водителям и просил «выдернуть его». Данные свидетели будут представлены в суд. Сам факт отказа от прохождения теста на алкоголь Лузиным на месте и его желание проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования судом вообще не исследовался. Лузин как водитель прошел все стадии оформления административных материалов. Мировой судья не дал оценку всем имеющимся в деле документам. Он располагает сведениями о том, что после совершения правонарушения Лузин выезжал к свидетелям на дом, встречался с ними, разговаривал с ними. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 23 июля 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Аксенов В.В., его представитель адвокат Суслин И.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, полагая что постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене ввиду наличия в действиях Лузина Д.П. состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Агафонов В.Ю. в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы Аксенова В.В., указав, что он с напарником Аксеновым заступили на смену. Им сообщили из дежурной части, что необходимо прибыть на <адрес>, так как это был их участок. Когда они приехали на место, стояло два автомобиля; «Джилли» и «Субару», в машинах никого не было. Они посмотрели и хотели уже уезжать, вдруг он увидел, как Лузин садится за руль автомобиля «Джилли» и начинает двигать автомобиль вперед назад, так как автомобиль плотно находился в яме, его тросом вытягивал автомобиль «Субару». Из под колес летела грязь, Лузин пытался выехать из ямы. При движении автомобилей трос не выдерживает и рвется, люди, которые находились в автомобиле «Субару» уехали, после чего Лузин вышел из автомобиля и пошел в сторону Иртыша. Он подошел к нему, чтобы проверить документы и почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил приобщить к материалам дела свою жалобу на постановление мирового судьи, один экземпляр которой он отправил по почте, о том, что назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Аксенова В.В. он узнал только вчера, жалобу он направил 02 октября, раньше он не знал, что дело в отношении Лузина прекращено.
 
    Лузин Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснял, что дома поссорился с женой, после чего приехал к знакомой Романенко Нике, с которой поехал в кафе. В кафе он выпил 200 грамм водки и 2 бутылки пива, после чего Ника управляла его автомобилем, двигались к дому. На парковочной стоянке машина зацепилась днищем за дорожное покрытие и застряла. Он позвонил Боймирзаеву, последний приехал, достали трос, мужчина по имени Борис, который приехал с его другом Боймирзаевым, сел за руль его автомобиля, попытки вытащить тросом автомобилем Боймирзаева и другим автомобилем «SUBARU», не удалась, трос рвался. Он попросил Нику сходить купить воды, чтобы вымыть руки. Ника ушла, а он и двое указанные выше мужчин пытались поднять автомобиль плечом. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, машина была не заведена, в машине никого не было, на вопрос кто владелец автомобиля он ответил, что он, тогда он с сотрудниками ДПС прошел в патрульный автомобиль, в документах у него было удостоверение сотрудника полиции, пройти освидетельствование на алкотестере отказался, при этом были понятые, настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, где было установлено состояние опьянения. Он не отрицал, что пьяный, говорил, что за рулем находилась девушка. Он не стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, так как это было бы хуже для него, было бы расценено, как неповиновение сотрудникам полиции. В протоколе об административном правонарушении свою подпись не ставил, поскольку считал себя не виновным, собирался доказать свою невиновность при рассмотрении дела в суде, инспектора ДПС его оговаривают. Его автомобиль не мог двигаться, так как плотно застрял днищем.
 
    Представитель Лузина Д.П. по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что на постановление принесена апелляционная жалоба свидетелем по делу Аксеновым в удовлетворении которой надлежит отказать. В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном право нарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Также не могут указанные лица предоставлять дополнительные доказательства по делу. Из текста жалобы усматривается, что Лузин якобы пытался выехать с обочины, а также подходил к другим водителям и просил «выдернуть его», данные свидетели будут представлены в суд. Данная фраза указывает на то, что Аксёнов таковых свидетелей попросту найдёт к судебному заседанию апелляционной инстанции, или же придумает, однако при этом, в жалобе не указывается, что это за свидетели, их анкетные данные, места жительства и т.д. Данные доводы жалобы полностью не согласуются с показаниями Аксёнова, данными им в судебном заседании 25 июня 2014 года, где последний не указывал ни на каких свидетелей, к которым подходил Лузин и просил «выдернуть его». Напротив же, из показаний Аксёнова В.В. усматривается, что автомобиль Лузина пытались вытащить иные лица при помощи иных транспортных средств, однако попытки были безрезультатны. Также Аксёнов В.В. утверждает в жалобе, что лично видел как Лузин якобы садился за руль и пытался выехать, при этом сам представил суду диск с 3 файлами записей, из которых чётко усматривается, что автомобиль стоит неподвижно, далее дополнив, что автомобиль Лузина был извлечён лишь при помощи эвакуатора. В указанный день Аксёнов В.В. в судебное заседание не явился, как не явился и 23 июля 2014 года. Мировой судья максимально учитывала интересы должностного лица при вынесении оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, в непроцессуальный контакт с понятым ФИО8 имел место со стороны адвоката Суслина И.А., который 5 августа 2014 года при невыясненных обстоятельствах, после ознакомления с материалами дела 31 июля 2014 года пригласил понятого к себе в офис для опроса. При этом, был составлен протокол опроса по административному делу без указания номера дела, оснований для опроса по делу, равно тому и паспортных данных свидетеля. Вопросы и ответы на них занесены в протокол в виде машинописного текста, что может говорить о их заранее заготовленности. Ответ ФИО8 на вопрос об отрицании Лузиным факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения записан в желаемом контексте. При этом, ФИО8 не задавался вопрос о том, спрашивал ли в его присутствии о чём-либо Аксёнов Лузина. Также задаются вопросы о наличии в момент нахождения ФИО8 свидетелей, допрошенных в судебном заседании 16 июля 2014 года. Однако же из показаний самого Аксёнова В.В. все свидетели быстро ретировались по прибытию сотрудников полиции. Вместе с тем, положение ст. 25.7 КоАП РФобязывает привлечение понятых для удостоверения совершения определённого процессуального действия, в данном случае, удостоверения факта согласия или же отказа Лузина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не разговора с Лузиным Д.П. Кроме того, на месте ни Аксёновым В.В., ни Агафоновым В.Ю. ни с ФИО8, ни с ФИО9 не были взяты объяснения. Из представленных суду и приобщённых к материалам дела видеофиксаций событий от 5 апреля 2014 года усматривается, что понятые подходят к автомобилю сотрудников полиции и удостоверяют своими подписями факт согласия Лузина проехать в медицинский кабинет, из тех же видеозаписей не усматривается, что имеется какой-либо иной диалог между Лузиным и иными лицами. Поскольку КоАП РФ не предусматривает наличия адвоката у должностного лица полиции, который, более того, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля, считает протокол опроса по делу об административном правонарушении от 5 августа 2014 года недопустимым доказательством. Таким же недопустимым доказательством является и акт от 31 июля 2014 года, подписанным неким ФИО7 о якобы не проживании Лузина в р.<адрес>. Положение ст. 47 Конституции РФрегулирует права гражданина на рассмотрение дела тем судьёй и тем судом, к компетенции которого отнесено дело. Определения о передаче дел по подсудности и подведомственности не подлежат обжалованию по причине того, что дальнейшее движение дела продолжается. Более того, Аксёнов В.В. участвовал в производства суда первой инстанции, копии определения мирового судьи судебного участка №44 в КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ПДПС и обжаловано также не было. Согласно справке УФМС (л.д. 36) подтверждено, что Лузин проживает в р.<адрес>, получает корреспонденцию в р.<адрес>, кроме того, ст. 27 Конституции РФ не ограничивает право Лузина дл. на перемещение в пределах РФ. Таким образом, выяснение вопросов, связанных с местом жительства Лузина, выходит за пределы доказывания по делу, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поскольку никак не влияют на права Аксёнова ФИО13 жалобы Аксёнова В.В. направлены на переоценку доказательств, а также попытку добыть иные доказательства, возможность предоставления которых имелась у Аксёнова В.В. изначально, при этом, суд первой инстанции не лишал его возможности на реализацию такового права. Не предоставлено никаких бесспорных доказательств того, что Лузин лично управлял автомобилем в состоянии опьянения. Целью данной жалобы, по мнению стороны защиты, является уже введение суда в заблуждение и не только попытка в переоценке фактов, но и в их искажении и совершенно новой редакции доводов, отличных от тех, что были приведены ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мировой судья верно применила положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ именно по отношению к Лузину Д.П., а не должностным лицам, одно из которых в настоящем процессе, изменив свой процессуальный статус со свидетеля на заявителя жалобы при участие адвоката пытается собрать те доказательства по делу, обязанность по сбору которых лежала на нём при направлении дела в суд первой инстанции.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что в апреле текущего года, ночью когда он проезжал мимо на своем автомобиле, его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым при составлении протокола о направлении человека на медицинское освидетельствование. Он согласился, подошел к патрульной машине, Лузин сидел на заднем сиденье автомобиля. Рядом он видел автомобиль «GELLY», он криво стоял на обочине. Сотрудники ДПС спросили, будет ли он проходить освидетельствование в автомобиле с помощью алкотестера или стоит обратиться в медицинское учреждение, на что Лузин ответил, что поедет в медучреждение, а от прохождения медосвидетельствования с помощью алкотестера отказался. Вся процедура заняла около 5 минут. Он ставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также его, но он не помнит, чтобы сотрудники ДПС объяснили ему, за что он там расписался.
 
    Выслушав инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Аксенова В.В., его представителя адвоката Сулина И.А., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Агафонова В.Ю., Лузина Д.П., его представителя Спирина А.А., допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
 
    Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
 
    В подтверждение виновности Лузина Д.П., должностное лицо ГИБДД ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., Лузин Д.П., управлял автомобилем GELLY МК государственный регистрационный знак С 181 КУ/55, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Лузина Д.П. установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,936 мг/л.
 
    Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Лузина Д.П. в совершении административного правонарушения.
 
    В ходе производства по делу Лузин Д.П. утверждал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    В судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Лузин Д.П. не отрицал, что употреблял спиртное, но автомобилем сначала управляла ФИО5, потом когда машина застряла, из ямы пытался выехать мужчина по имени Борис, он автомобилем не управлял, сотрудники ДПС его оговаривают.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16 будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили обстоятельства, изложенные Лузиным Д.П., однозначно пояснив, что автомобиль «GELLY МК» сильно застрял в яме и не мог двигаться, при этом сам Лузин Д.П. за рулем не находился.
 
    Указанные свидетели при допросе их в суде первой инстанции предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований относится к ним критически не усматривается. Ссылка в жалобе, о том что данных свидетелей не было на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте совершения правонарушения, в связи с чем их показания не могут учитываться, не могут быть признаны обоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Обосновывая свой вывод о прекращении производства по делу, мировой судья в постановлении указала на то, что должностным лицом ГИБДД не представлено доказательств того, что Лузин Д.П. являлся водителем транспортного средства, в силу чего отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Как следует из пояснений инспекторов ДПС Аксенова В.В., Агафонова В.Ю., по прибытии последних на <адрес>, в автомобиле «GELLY МК» никого не было, автомобиль застрял в яме, при них Лузин Д.П. сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и предпринимал попытки выехать из ямы при помощи автомобиля «SUBARU».
 
    Однако данное обстоятельство кроме пояснений должностных лиц ГИБДД, иными доказательствами не подтверждается, доводы Лузина Д.П. в этой части в полной мере не опровергнуты.
 
    Так, Лузин Д.П. в судебном заседании отрицал факт управления им автомобилем «GELLY МК» при буксировке его автомобилем «SUBARU», данное обстоятельство усматривается только из пояснений сотрудников ДПС, из которых нельзя однозначно установить, мог ли тронуться с места и двигаться застрявший автомобиль «GELLY МК». Обрыв троса при попытке буксировки, так же вызывает сомнения в возможности автомобиля «GELLY МК» сдвинутся с места. Пояснения инспектора ДПС Аксенова В.В., в указанной части, пояснившего, что автомобиль «GELLY МК» вполне мог выехать из ямы, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.
 
    При этом, как следует из материалов дела и пояснений самих сотрудников ДПС в судебном заседании, автомобиль «GELLY МК» был извлечен из ямы только при помощи эвакуатора оборудованного подъемным устройством.
 
    Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения с момента начала такого управления.
 
    Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.
 
    Таким образом, при определении объективной стороны вменяемого Лузину Д.П. правонарушения необходимо установить факт управления конкретным транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как было указано выше, помимо пояснений инспекторов ДПС, достоверных доказательств управления Лузиным Д.П. автомобилем либо его попыток привести автомобиль в движение, в материалах дела не представлено.
 
    В жалобе инспектор ДПС Аксенов В.В. указывает, что «Лузин Д.П. сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и пытался выехать с обочины».
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения, в том числе за попытку начать движение на автомобиле, в связи с чем доводы жалобы инспектора ДПС Аксенова В.В. в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Лузин Д.П. не оспаривал сам факт отстранения его от управления автомобилем или как минимум не возражал против этого, а также не заявлял о незаконности действий сотрудников ДПС, что подтверждается и видеозаписью, так же является необоснованной, поскольку бремя доказывания вины лежит на должностном лице, а лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.
 
    При этом, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Лузин Д.С. выбрал способ защиты - воспользовался своим конституционным правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи объяснений.
 
    На представленной видеозаписи нет изображения Лузина Д.П. находящегося за рулем автомобиля «GELLY МК», при этом в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении, сведения об использовании каких-либо технических средств видеофиксации события административного правонарушения отсутствуют, не содержится указанных сведений и в рапорте инспектора ДПС Аксенова В.В. и в других материалах дела.
 
    Показания допрошенного свидетеля ФИО8, вопреки доводам жалобы не могут однозначно свидетельствовать о виновности Лузина Д.П. в совершении правонарушения, кроме того, как пояснил указанный свидетель он помнит, что ему предложили быть понятым только при составлении протокола о направлении человека на медицинское освидетельствование, за что он еще расписывался в процессуальных документах, ему сотрудниками ДПС не разъяснялось.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей инспекторам ДПС Аксенову В.В. и Агафонову В.Ю. были обеспечены условия для предоставления в суд дополнительных доказательств по делу отношении Лузина Д.П., данные должностные лица уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела и почтовыми уведомлениями. Инспектор ДПС Аксенов В.В. присутствовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Агафонов В.Ю. будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в мировой суд не являлся.
 
    При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением инспектора ДПС Агафонова В.Ю., о том, что ему не было известно о вынесенном мировым судьей 23 июля 2014 года постановлении в отношении Лузина Д.П., поскольку из материалов дела следует, что копия постановления дважды направлялась мировым судьей в адрес отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску и управления ГИБДД МВД России по Омской области, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
 
    Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не исследовались административные материалы - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются необоснованными.
 
    Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от 23 июля 2014 г., указанные материалы оглашались в судебном заседании и были оценены мировым судьей при вынесении постановления.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложена правовая позиция согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, установленных обстоятельств по делу, виновность Лузина Д.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной.
 
    Иные доводы жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Аксенова В.В., с учетом изложенного выше и материалов дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения.
 
    Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лузина Д.П. обоснованно сделан вывод о не доказанности факта управления Лузиным Д.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лузина Д. П., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Аксенова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его объявления.
 
    Судья: В.С. Кульков