Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-565/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГг.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Масловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Костину А. В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском и просит взыскать с Костина А.В. убытки в размере <данные изъяты>, понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
ФНС России обосновывает свои требования следующим образом:
МП ЖКХ «Дивеевское» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> (далее МП ЖКХ «Дивеевское») состояло на регистрационном учете в МРИ ФНС России № по Нижегородской области.
Костин А. В. (паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД по Дивеевскому району <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, являлся директором (лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности) МП ЖКХ «Дивеевское» в период с 07.10.2005 по 18.05.2007.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.
В соответствии со статьями 23,45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.
В ходе хозяйственной деятельности МП ЖКХ «Дивеевское» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <данные изъяты>., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-32356/2006 в отношении МП ЖКХ «Дивеевское» была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКХ «Дивеевское» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МП ЖКХ «Дивеевское» завершено.
В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде оплаты арбитражным управляющим вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме <данные изъяты>. взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Костин А. В., как руководитель МП ЖКХ «Дивеевское», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании МП ЖКХ «Дивеевское» банкротом. Данная обязанность предусмотрена ст. 9 Закона о банкротстве.
Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника 20.06.2006. Данные обстоятельства были известны руководству.
Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МП ЖКХ «Дивеевское» банкротом Костиным А. В. нанесен бюджету РФ ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ФНС России по доверенности Точкова Л.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Костин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, так как не считал его положение таковым. Дебиторская задолженность предприятия составляла около <данные изъяты> руб., стоимость основных средств более <данные изъяты>. руб., что вполне хватало на денежное вознаграждение конкурсного управляющего, если бы процедура банкротства не затянулась на столько лет. В Арбитражный суд его не приглашали. В решении от <данные изъяты>. Арбитражным судом неправильно указаны виды основной деятельности, более того отмечено, что предприятие не осуществляло основной деятельности и покрывало текущие расходы за счет средств, полученных от продажи основных средств. Продавать основные средства предприятие не может, так как это муниципальная собственность. Прекращение основной деятельности - это прекращение подачи воды, водоотведения, теплоснабжения, эксплуатации жилого фонда и работы районной свалки. Предоставление коммунальных услуг населению производилось в полном объеме. В 2007 г. об установке приборов учета не было и речи, поэтому сложилась парадоксальная ситуация: чем больше объем коммунальных услуг, тем больше убытки предприятия. К тому же после развала колхоза «Большечереватовский», совхоза «Дивеевский», совхоза «Вперед» в обслуживание МП ЖКХ «Дивеевское» перешли с.Яковлевка, д.Полупочинки, п.Коврез, заречная часть с. Дивеево, д. Малое Череватово и с. Большое Череватово, с. Кременки, что еще больше увеличило сумму убытков. На получение убытков сильное воздействие оказывает то, что тарифы МП ЖКХ «Дивеевское» регулируемые, а на электроэнергию - свободны. Банкротство происходило в зимний период, когда у МП ЖКХ «Дивеевское» нет дополнительных доходов, летом они есть и положение можно было исправить.
Костин А.В. считает, что его вины в банкротстве предприятия нет, так как работа коммунальных предприятий далека от совершенства.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков;
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В силу ч.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Признаками банкротства согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).
В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату обращения ФНС в Арбитражный Суд Нижегородской области) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (ч.2 ст.9 Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст.59 названного Федерального Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
По требованиям о взыскании убытков на основании п.1 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно - следственная связь между ними.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Из заявленных требований следует позиция истца, утверждающего, что расходов в виде оплаты арбитражным управляющим вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства государство могло бы не нести, если бы Костин А.В. как руководитель МП ЖКХ «Дивеевское» исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. В связи с неисполнением указанной обязанности Костиным А.В. нанесен бюджету ущерб в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, из материалов дела не усматривается предоставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между размером понесенных убытков, составляющих расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и расходов по проведению процедуры банкротства, и бездействием ответчика, а также противоправности его поведения (бездействия).
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, возмещению указанных расходов за счет его имущества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, понесенных в качестве расходов по делу о банкротстве, не имеется.
Кроме того, необходимо учитывать, что процедура конкурсного проводилась длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Уполномоченный орган каких-либо действий по завершению указанной процедуры не совершил. В результате мер, предпринятых конкурсным управляющим, была сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, расходы по проведению процедуры банкротства превышают стоимость конкурсной массы.
Обязанность ФНС возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п.3 ст.59 Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а связаны с тем, что инспекция являлась заявителем в деле о банкротстве МП ЖКХ «Дивеевское».
Таким образом, доводы истца о том, что убытки понесены им по вине ответчика, не исполнившего требования ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Федеральной налоговой службы России к Костину А. В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев
