Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-51/2014
РЕШЕНИЕ
 
    06 октября 2014 года                                                                      п. Никель                                       
 
    Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
 
    с участием защитника, адвоката Арибджанова Р.Т., представившего удостоверение № и ордер за № от *.*.*
 
    рассмотрев жалобу Немцевой Н.Н. на постановление заместителя начальника Мурманской таможни по делу об административном правонарушении
 
установил:
 
    постановлением начальника Мурманской таможни от *.*.* Немцева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предусматривающей ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Как указано в постановлении правонарушение выразилось в том, что в 18 часов *.*.* Немцева Н.Н. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации из <данные изъяты> через таможенный пост <данные изъяты> продукцию животного происхождения: <данные изъяты>, в отношении которых установлены ограничения на ввоз на территорию Таможенного союза.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Немцева Н.Н. подала на него жалобу в суд, в которой просит его отменить.
 
    В ее обоснование указала, что при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения.
 
    Так решением судьи Печенгского районного суда от *.*.* ранее вынесенное по делу постановление таможенного органа было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностным лицом, полномочным рассматривать дело, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращены должностному лицу, наделенному полномочиями по составлению административного протокола, не составлявшему первоначальный протокол в <данные изъяты>, без достаточных к тому оснований.
 
    Далее указывает, что *.*.* она была привлечена должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> к административной ответственности за аналогичное нарушение п. 10.1 решения КТС по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
 
    Считает, что одновременное привлечение ее за одно и то же действие таможенным и ветеринарным органом по однородному составу правонарушения противоречит положениям п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, указывает, что вменяемое ей правонарушение выявлено на территории <адрес>, однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в <адрес>, чем нарушены требования приведенной нормы.
 
    Немцева Н.Н. просит обжалуемое ею постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Немцева Н.Н. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.
 
    При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Защитник Арибджанов Р.Т. жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что положенные в основу обжалуемого постановления доказательства порочны, поскольку добыты с нарушением установленного порядка.
 
    Указал, что изначально все документы были составлены и доказательства были добыты сотрудниками Россельхознадзора. Каким образом их копии оказалась в рассматриваемом деле неизвестно, так как в нарушение ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ лицом, осуществлявшим производство по административному делу, не сделан запрос о получении их копий.
 
    Выслушав защитника и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления.
 
    Как следует из материалов дела, ранее - *.*.*, постановлением заместителя начальника Мурманской таможни Немцева Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, которое было отменено решением судьи Печенгского районного суда от *.*.* с возвращением дела руководителю Мурманской таможни на рассмотрение дела по существу.
 
    Основанием для такого решения послужило нарушение права Немцевой Н.Н. на составление административного протокола с ее участием, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте его составления. Кроме того, ей не была вручена копия административного протокола.
 
    Получив вступившее в законную силу указанное решение суда, ВРИО заместителя начальника Мурманской таможни возвратил его должностному лицу, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, мотивировав свое решение необходимостью устранения его недостатков, из-за которых было отменено постановление об административном правонарушении в отношении Немцевой Н.Н., а именно из-за неуведомления ее о месте и времени составления протокола и составлении его без ее участия.
 
    Нахожу такие действия ВРИО заместителя начальника Мурманской таможни правильными и соответствующими положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Соответственно, доводы жалобы Немцевой Н.Н. об обратном являются несостоятельными, так как не устранение недостатков протокола, из-за которых было отменено ранее вынесенное по делу постановление, повлекло бы отмену любого решения вынесенного на его основе.
 
    Полагаю, что вышеуказанный руководитель таможни, получив на рассмотрение административное дело, после отмены вынесенного по нему постановления, поступил в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, регулирующими подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, согласно которым должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в обязательном порядке должно выяснить вопросы о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Дав правильную оценку нарушениям, допущенным при составлении протокола, должностное лицо поступило в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающими возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении, что и было сделано в настоящем деле.
 
    Несостоятельными являются и доводы Немцевой Н.Н. о привлечении ее к административной ответственности дважды за одно и то же действие, по однородным составам правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Как видно из материалов дела ввезя в Российскую Федерацию из <данные изъяты> через таможенный пост <данные изъяты> продукцию животного происхождения весом более 5 килограмм, Немцева Н.Н. нарушила ветеринарно-санитарные нормы и требования Таможенного союза, а также запрет на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию установленный международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.
 
    То есть, одним действием она совершила два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ должностным лицом управления Россельхознадзора по <адрес> и по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ должностным лицом Мурманской таможни.
 
    Вменяемые ей правонарушения не являются однородными, так как одно из них посягает на правоотношения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель, а другое в области таможенного дела (таможенных правил).
 
    Не усматриваю нарушений при вынесении обжалуемого постановления и в том, что административное дело рассмотрено в <адрес>, не по месту совершения административного правонарушения в <адрес>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники таможен, их заместители.
 
    В соответствии с приказом ФТС РФ от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания без составления протокола об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.15, 6.16, частью 1 статьи 7.12, статьями 11.14, 11.15, 14.10, 14.50, частью 1 статьи 15.6, частью 2 статьи 15.7, статьями 15.8, 15.9, 15.25, 16.1 - 16.24, 17.7, 17.9, 17.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.26, частью 2 статьи 20.23, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицам таможенных органов Российской Федерации согласно перечню, приведенному в приложении к настоящему приказу (должностные лица таможен).
 
    Таким образом, возбуждение дел и производство по делам о нарушении таможенных правил осуществляются широким кругом уполномоченных должностных лиц таможенных органов.
 
    Административное правонарушение совершено Немцевой Н.Н. на таможенном посту <данные изъяты> в <адрес>, подведомственном Мурманской таможне.
 
    При таком положении административное дело могло быть рассмотрено заместителем начальника Мурманской таможни в <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 той же статьи).
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 той же статьи).
 
    С учетом положений приведенной нормы закона не усматриваю нарушений в том, на что сослался в ходе рассмотрения жалобе защитник, что некоторые документы в деле, составленные работниками Россельхознадзора, получены без соответствующего запроса со стороны Таможенного органа. Следует также учесть, что правонарушение, как видно из обстоятельств дела, выявлено на таможенном посту Борисоглебский с участием сотрудников таможни, которыми составлены некоторые документы, являющиеся доказательствами по делу.
 
    Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Полагаю, что при административном производстве в отношении Немцевой Н.Н. вышеприведенные положения нормативных актов были соблюдены.
 
    Ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения; копией акта о нарушении ветеринарно-санитарных требований от *.*.*, из которого следует, что Немцева Н.Н. ввезла на территорию Российской Федерации из <данные изъяты> через таможенный пост <данные изъяты> продукцию животного происхождения: <данные изъяты>, в отношении которых установлены ограничения на ввоз на территорию Таможенного союза; копией акта ветеринарно-санитарного досмотра, подтверждающего вышеуказанные сведения; пояснениями таможенного инспектора И.В., согласно которым *.*.* Немцева Н.Н. до прохождения таможенного контроля устно заявила, о наличии у нее товаров, подлежащих ветеринарному контролю, в связи с чем была направлена сначала на прохождение ветеринарного контроля, который должен быть пройден до таможенного контроля. После проведения ветеринарного контроля Немцева Н.Н. подала пассажирскую таможенную декларацию вместе с актом ветеринарно-санитарного контроля. Вес ввозимых ею товаров животного происхождения превышал норму, установленную для ввоза без разрешительных ветеринарных документов; протоколом задержания товаров и документов на них, составленным должностным лицом таможенного органа, из которого следует, что ввозимые Немцевой Н.Н. товары были задержаны.
 
    В соответствии с п. 10.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (вместе с «Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза», «Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», «Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)») в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
 
    Как видно из обстоятельств дела Немцева Н.Н. нарушила данное ограничение, ввезя товар в большем объеме.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание Немцевой Н.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из обстоятельств дела следует, что при производстве по административному делу в отношении Немцевой Н.Н. не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. По смыслу закона такое решение выносится при отсутствии оснований для его отмены или изменения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу Немцевой Н.Н. оставить без удовлетворения, а постановление начальника Мурманской таможни от *.*.* по делу об административном правонарушении от *.*.* без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                    С.П. Гречаный