Дата принятия: 06 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-48/2014
Дело №1-48/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Протвино Московской области 06 октября 2014<ДАТА>
Мировой судья 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области Лебедева С.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшегопомощника прокурора Серпуховской городской прокуратуры Московской области Зубовой Т.И.,
защитника Медведевой Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ МЮ РФ по МО <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Протвинского филиала МОКА,
при секретаре Семёновой Т.С.,
а также с участием потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев уголовное дело в отношении Бронникова В.В<ДАТА><ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
у с т а н о в и л :
Бронников В.В.совершилумышленное уничтожение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 10 час. 00 мин. по 21 час. 15 мин. Бронников В.В., находясь в квартире <НОМЕР>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, возникшего в ходе ссоры <ФИО2><ФИО3>, действуя из личных неприязненных отношений к ней, с целью наказания последней за нежелание дальнейшего совместного проживания, взял находящийся в указанной квартире молоток, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества <ФИО1>, осознавая, что его преступные действия могут повлечь уничтожение чужого имущества, нанес по одному удару указанным молотком по принадлежащему <ФИО1> телевизору «LG» и моноблоку «Lenovo С200G».В результате умышленных преступных действий Бронникова В.В. путем приведения в негодность для дальнейшего использования были уничтожены принадлежащие <ФИО1> телевизор «LG» стоимостью 2000 руб. и моноблок «Lenovo С200G» стоимостью 15000 руб., а всего уничтожено имущество <ФИО1> на общую сумму 17000 руб., чем причинен <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом.
Согласно акту приема оборудования на диагностику/ремонт <НОМЕР>, предоставленный ИП <ФИО4>, ремонт моноблока «Lenovo С200G» превышает стоимость изделия, целесообразность ремонта отсутствует.
Согласно справки, предоставленной экспертом-оценщиком <ФИО5>, ремонт телевизора «LG» не целесообразен, так как затраты на запасные части и их установку превышают стоимость изделия.
Подсудимый Бронников В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Из показаний подсудимого Бронникова В.В. следует, что он виновным себя в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, признал полностью, в 2012 г. он в интернете познакомился с <ФИО1>, которая пригласила его приехать в гости и остаться у нее проживать с целью создания семьи. <ДАТА6> он приехал в гости к <ФИО1> и стал проживать у нее в квартире по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> <ФИО1> ушла на работу, а он остался у нее дома. Днем <ДАТА7> он пришел к <ФИО1> на работу в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве они поругались, и он ушел обратно домой. Вечером того же дня он встретил <ФИО1> после работы, и они помирились. Утром <ДАТА5> <ФИО1> пошла на работу, а он остался у нее дома. В тот день он много выпил спиртных напитков, по телефону они поругались, и <ФИО1> сказала, чтобы он уезжал к себе домой, на что он разозлился и, взяв в комнате молоток, нанес один удар молотком по телевизору «LG», стоящему на тумбе в комнате, чем разбил его, и один удар молотком по моноблоку «Lenovo», стоящему в комнате на столе, чем также разбил его. Данные предметы принадлежали <ФИО1>.В. После этого он собрал свои вещи, написал <ФИО1> прощальную записку и уехал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, чтоона в интернете познакомилась с подсудимым, который на Новый 2013 год приехал к ней в гости. <ДАТА7>она ушла на работу, а подсудимый остался у нее дома, позже он пришел к ней на работу в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве они поругались, и подсудимый ушел обратно домой. Вечером <ДАТА7> подсудимый пошел в церковь, она осталась дома гадать, на бумажке написала свое желание о том, чтобы подсудимый уехал домой через неделю, после гадания она выбросила эту бумажку в мусорное ведро. Утром <ДАТА5> она пошла на работу, а подсудимый остался у нее дома. Вечером <ДАТА5> она пришла после работы домой и обнаружила, что подсудимого дома нет, телевизор и моноблок разбиты и ремонту не подлежат, под телевизором в тумбочке находился молоток. На столе она нашла записку подсудимого, где он написал, что ее желание исполнилось раньше недели, а остальное ей за его любовь к ней. Он поняла, что подсудимый нашел ее записку в мусорном ведре.Телевизор с учетом износа она оценила в 2000 руб., моноблок она оценила в 15000 руб., так он был новый. Всего подсудимый причинил ей материальный ущерб на сумму 17000 руб., данный материальный ущерб для нее является значительным.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: заявлением потерпевшей, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности подсудимого, который <ДАТА5> в период времени с 10 час. 00 мин. по 21 час. 15 мин., находясь в квартире <НОМЕР>, повредил компьютер «Lenovo» и телевизор «LG», причинив значительный материальный ущерб насумму 17000 руб. (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <ДАТА5> была осмотрена комната квартиры <НОМЕР>, в ходе осмотра квартиры были изъяты 6 отрезков липкой ленты с папиллярными линиями, молоток, моноблок, копия документа на моноблок «Lenovo», две записки и сим-карта (л.д.6-12), протоколом выемки, из которого следует, что <ДАТА9> в присутствии понятых у потерпевшей был изъят телевизор «LG» (л.д.44-45), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что <ДАТА9> в присутствии понятых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия документа на моноблок «Lenovo», моноблок «Lenovo», сим-карта, две записки, телевизор «LG», молоток (л.д.46-48), актом ИП <ФИО4>приемаоборудования на диагностику/ремонт, из которого следует, что стоимость ремонта моноблока «Lenovo С200G» превышает стоимость изделия, целесообразность ремонта отсутствует (л.д.32), справкой ООО «НЭО Перспектива», из которой следует, что ремонт телевизора «LG» не целесообразен, так как затраты на запасные части и их установку превышают стоимость изделия (л.д.33), заключением эксперта <НОМЕР>, из которого следует, что шесть отрезков липкойленты с папиллярными линиями, изъятыхв ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> для идентификации личности пригодны(л.д.53-56), заключением эксперта <НОМЕР>, из которого следует след папиллярного узора пальца руки размерами 10х15мм, перекопированный на отрезок липкой ленты под <НОМЕР>, размерами 50х48мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки Бронниковым В.В.;след папиллярного узора пальца руки размерами 7х9мм, перекопированный на отрезок липкой ленты под <НОМЕР>, размерами 50х48мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки Бронниковым В.В.;след папиллярного узора пальца руки размерами 17х22мм, перекопированный на отрезок липкой ленты под <НОМЕР>, размерами 79х48мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки Бронниковым В.В.;след папиллярного узора пальца руки размерами 10х20мм, перекопированный на отрезок липкой ленты под <НОМЕР>, размерами 91х48мм, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Бронниковым В.В., след папиллярного узора пальца руки размерами 25х32мм, перекопированный на отрезок липкой ленты под <НОМЕР>, размерами 91х48мм, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Бронниковым В.В., след папиллярного узора пальцаруки размерами 20х34мм, перекопированный на отрезок липкой ленты под <НОМЕР>, размерами 48х77мм, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Бронниковым В.В.
Действия подсудимого Бронникова В.В. подлежат квалификации по ст.167 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, мнение потерпевшей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая полное признание вины подсудимым, мировой судья находит обоснованнымидоводы государственного обвинителя и защиты о назначении подсудимому наказания в виде штрафа и считает возможным назначить подсудимому наказание в размере, предложенном государственным обвинителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309 и 322-323УПК РФ, мировойсудья
п р и г о в о р и л :
Признать Бронникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Меру пресечения в отношении Бронникова В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: моноблок «LENOVO» и телевизор «LG» возвратить потерпевшей, молоток уничтожить, копию документа на моноблок «LENOVO», сим-карту, две записки хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Протвинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья С.Л. Лебедева
