Дата принятия: 06 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-664/2014
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Подольск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области Гулуа А.Л., при секретаре Евстюниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой <ФИО1> к Садовому некоммерческому товариществу № 6 ПМЗ о взыскании излишне оплаченной суммы и госпошлины,
у с т а н о в и л:
Егорова С.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика СНТ № 6 ПМЗ денежную сумму в размере 3000 руб. и госпошлину в размере 400 руб. Свое требование мотивирует тем, что она имеет в собственности земельный участок в СНТ № 6 ПМЗ, который имеет кадастровый номер и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом членом СНТ она не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке и использует имущество общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества на основании заключенного договора № 6/4 от <ДАТА2> В соответствии с данным договором она вносила ежемесячно плату за пользование имуществом товарищества в размере 5000 руб. <ДАТА3> она уплатила целевой взнос на установку забора из профнастила в размере 3000 руб. <ДАТА4> <АДРЕС> вынесено решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с истца взысканы задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ в размере 16000 руб. и госпошлина 675 руб., а всего 16675 руб. Сумма задолженности истцом погашена в полном объеме в два этапа - 13000 руб. и 3000 руб., при этом сумма оплаченного целевого взноса на забор из профнастила не была учтена в общей сумме поступлений платежей по договору, которую первично просила она зачесть в счет погашения долга. Согласно п.п."и" п 2.1 товарищество обязано предоставлять отчет о фактически понесенных расходах товариществом по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей, с документальным подтверждением понесенных расходов. Ответчик уклоняется от возврата излишне полученной суммы в размере 3000 руб.
Истец Егорова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель СНТ <ФИО3> исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании заявления истца о принятии к зачету суммы в размере 3000 руб. (целевой взнос установку забора из профнастила) был принят к зачету ответчиком и учтен как погашение долга, поэтому истцу не было необходимости оплачивать повторно туже самую сумму товариществу.
Представитель ответчика заявил встречные требования к истцу, направленные к зачету первоначального требования истца, в соответствии с которыми ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 6000 руб. и денежные средства в размере 1109 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании встречные требования не признала, пояснила, что заявленные требования не имеют никакого отношения к настоящему делу, кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с новыми исковыми требованиями, просил в удовлетворении встречных требований отказать.
Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, признает, исковые требования Егоровой С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности земельный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> в СНТ № 6 ПМЗ, который имеет кадастровый номер <НОМЕР>.
Истец не является членом товарищества, с ней <ДАТА5> заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке.
Согласно п.3.2 указанного договора размер платы садовода за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества равен размеру членского взноса для члена товарищества, ежегодно утверждаемого общим собранием членов товарищества согласно представленной правлением утверждаемой общим собранием членов товарищества сметы.
<ДАТА4> <АДРЕС> вынесено решение, в соответствии с которым с истца взысканы задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ в размере 16000 руб. и госпошлина 675 руб., а всего 16675 руб. Данное решение вступило в законную силу <ДАТА6> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с вышеуказанным решением суда при расчете задолженности учитывались четыре периода, а именно 2010-2011г.г., 2011-2012г.г., 2012-2013г.г., 2013-2014 г.г. с учетом принятого размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, а именно 5000 руб.+ 6000 руб.+ 7500 руб. +125000 руб.- 15000 руб.(сумма оплаченная истцом)=16000 руб.
Как установлено в судебном заседании, истец в настоящее время не имеет задолженности перед СНТ, она погашена ей в полном объеме, подтверждается платежными поручениями об оплате от <ДАТА7> на сумму в размере 13000 руб. и <ДАТА8> на сумму в размере 3000 руб.
Ранее, <ДАТА3>, истцом на счет СНТ было перечислено по квитанции 3000 руб. - целевой взнос на установку забора из профнастила. Истец, зная о том, что по решению суда у нее имеется задолженность в размере 16000 руб., оплачивает <ДАТА7> платежным поручением долг только в размере 13000 руб., а на оставшуюся сумму не получив перерасчета от СНТ по выполнению работ по содержанию имущества (п.3.6 договора), просит в своем заявлении от <ДАТА9> засчитать целевой взнос на установку забора из профнастила в качестве оплаты долга в размере 3000 руб., в связи с полученным уведомлением СНТ от <ДАТА10>
В соответствии с п.3.6 договора в случае выполнения работ по содержанию имущества не в полном объеме, предусмотренном в системе товарищества, или с превышением расходов, предусмотренном в системе должен быть произведен перерасчет размера платы по настоящему договору.
Не получив перерасчета платы, а также сообщения о принятом решении СНТ о зачете денежных средств или об отказе в зачете денежных средств, истец <ДАТА8> оплатила оставшуюся сумму долга в размере 3000 руб. и написала заявление на имя председателя СНТ об аннулировании ранее поданного заявления о зачете денежных средств, в связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования по решению суда выполнены ею в полном объеме.
Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что истец не имеет в настоящее время задолженности перед СНТ, а также он не оспаривает факт получения денежной суммы в размере 3000 руб. - целевой взнос на установку забора из профнастила. Пояснил, что в смете на 2013/2014 гг. утвержденной <ДАТА11> не заложена статья расходов на установку забора, а заложена статья расходов на ремонт забора.
Согласно п.п."и" п. 2.1 договора товарищество обязано предоставлять отчет о фактически понесенных расходах товариществом по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей, с документальным подтверждением понесенных расходов.
Мировой судья пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что истец перечислил задолженность в полном объеме ответчику, что подтверждается представленными истцом доказательствами, однако ответчик не возвратил истцу излишне перечисленную на его счет сумму в размере 3000 руб. - указанный как целевой взнос на установку забора из профнастила.
Ответчик до настоящего времени не возвратил деньги в указанном выше размере истцу, полагая их зачтенными в счет имевшейся задолженности истца перед СНТ.
Представитель ответчика заявил встречные требования к истцу, направленные к зачету первоначального требования истца, в соответствии с которыми ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 6000 руб. и денежные средства в размере 1109 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем, что <ДАТА12> общим собранием СНТ установлен размер платы за пользование общим имуществом СНТ за период с 2014-2015 год в размере 12500 руб., также установлен срок внесения указанной платы - до <ДАТА13> Егорова С.В. исполнила обязательство по внесению платы за пользование общим имуществом СНТ в размере 6500 руб., однако в части 6000 руб. указанное обязательство осталось не исполненным. Таким образом, с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. - задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом СНТ за период 2014-2015года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, мировой судья исходит из тех обстоятельств, что заявленные требования не относятся к спорному периоду, за который взыскиваются денежные средства, а также из того, что истец, занимающийся ведением садоводства в индивидуальном порядке, не имеет задолженности перед ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой, оспорены ответчиком, однако не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску, который следует удовлетворить.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что им было исполнено решение суда в части взыскания с него задолженности в размере 16000 руб., путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств <ДАТА7>, <ДАТА8>, что подтверждают платежные поручения о перечислении на лицевой счет ответчика денежных средств, и ответчиком не оспаривался данный факт, однако несмотря на эти обстоятельства ответчик продолжает удерживать денежные средства перечисленные сверх установленной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, что противоречит договору, заключенному сторонами от <ДАТА5> и решению <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егоровой <ФИО1> к Садовому некоммерческому товариществу № 6 ПМЗ о взыскании излишне оплаченной суммы и госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества № 6 ПМЗ в пользу Егоровой <ФИО1> денежную сумму в размере 3000 руб. и госпошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 3400 руб. (три тысячи четыреста рублей).
В удовлетворении встречных требований Садового некоммерческого товарищества № 6 ПМЗ к Егоровой <ФИО1> о взыскании задолженности в размере 6000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 руб. - отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано сторонами или их представителями в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Гулуа А.Л.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА14>
Мировой судья Гулуа А.Л.
