Решение от 06 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-262/2014

 

 

 

 

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 октября 2014 года Московская область, г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Мировой судья 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Долгов Ю.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова ОЭ, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, УСТАНОВИЛ: Степанов О.Э. обвиняется в том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в 15час. 00 мин. у д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Московской области, управляя транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ. В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степанов О.Э. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫгода, он на автомашине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пересек ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в районе железнодорожного переезда. Железнодорожный переезд был закрыт и перед ним образовался затор из автомобилей. Он подъехал к перекрестку. На перекрестке стоял автомобиль ДПС, который перегораживал направление движения. Он выехал на перекресток перпендикулярно стоящим перед закрытым переездом машинам и объехал автомобиль ДПС с левой стороны. Проехав далее по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС, сообщил ему, что он нарушал ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения. Он не выезжал на полосу встречного движения. Со схемой он был ознакомлен, и сразу сказал, что схема составлена неправильно. Сотрудник ДПС в схеме указал направление движения, что он, якобы, ехал по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поэтому он отказался ее подписывать. На момент составления схемы понятых на месте не было. Также протокол составлен с нарушением законодательства РФ. В протокол были внесены изменения после его составления. В его копии протокола свидетель не был указан. Копия протокола ему была вручена на месте. (л.д. 16, 27). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО пояснил, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫгода во второй половине дня он с напарником находились на маршруте патрулирования. Они двигались на патрульном автомобиле по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с стороны ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в направлении железнодорожного переезда. Переезд был закрыт и перед ним образовался затор из машин. Их патрульный автомобиль стоял первым перед закрытым переездом. Слева от них находилась сплошная линия разметки. Слева от них, с перекрестка, от хлебозавода выехала автомашина и, воспользовавшись местом, которое они предоставили для поворота, повернула направо. Они остановили данного гражданина. Им оказался Степанова О.Э. Он на месте согласился, сказал, что совершил нарушение. На месте были составлены протокол об административном правонарушении, схема нарушения. Схему составил его напарник. Степанов О.Э. вначале не отказывался от нарушения, потом, ознакомившись с протоколом, отказался от подписи. При составлении схемы, если гражданин не согласен, требуются понятые. При составлении схемы понятые участвовали. Они были вписаны в схему, но потом гражданин согласился расписаться и понятые были отпущены. На месте Степанов О.Э. несколько раз передумывал, пояснял, что он, согласен расписываться, то передумал и расписываться не будет. Поэтому понятые были отпущены. Со схемой гражданин был ознакомлен, он с ней был не согласен. В протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля он вписал своего напарника - ИДПС ФИО2 (л.д. 28-29). В качестве подтверждения вины Степанова О.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, помимо показаний инспектора ГИБДД Сотскова С.Г., суду предоставлены следующие письменные документы: - протокол об административном правонарушении 50 АМ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в 15час. 00 мин. у д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Московской области, управляя транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 2); - схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомашина под управлением Степанова двигалась по полосе встречного движения, объезжая стоящий перед закрытым ж/переездом автотранспорт и напротив д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на перекрестке с ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, повернула на право (л.д.3). Согласно дислокации участка дороги - ш. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м. до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫм. в г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перед железнодорожным переездом, к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ примыкает ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, образуя крестообразный перекресток (л.д. 5). Изучив и оценив протокол об административном правонарушении № 50 АМ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., составленный в отношении Степанова О.Э., суд относиться к нему критически, поскольку из его содержания не возможно установить откуда и в каком направлении двигался автомобиль под управлением Степанова О.Э., в каком месте он совершил выезд на полосу встречного движения, был ли выезд на полосу встречного движения сопряжен с маневром обгона, или он объезжал стоящие перед закрытым светофором транспортные средства. Суд так же ставит под сомнение объективность содержания схемы места совершения административного правонарушения, поскольку усматривает противоречия между обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и данными со схемы места совершения административного правонарушения, а именно: согласно протокола об административном правонарушении, автомобиль под управлением Степанова О.Э. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения у д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в то время как на схеме отражено, что у д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Степанов О.Э. завершил свое движение по встречной полосе. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента выезда водителя на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Из представленных документов, место выезда Степанова О.Э., в нарушении ПДД РФ, на полосу встречного движения - установить невозможно. В свою очередь Степанов О.Э., непосредственно на месте составления протокола об административном правонарушении и схемы, вину свою не признал, письменно указал, что ПДД не нарушал, со схемой не согласился, о чем так же указал письменно. Затем, в ходе судебных заседаний, Степанов О.Э. давал последовательные и логичные показания по обстоятельствам дела. Суд так же принимает во внимание, что в подлинном протоколе об административном правонарушении № 50 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении Степанова О.Э. в качестве свидетеля вписан сотрудник ГИБДД ФИО2., а в копии протокола, которая была вручена Степанову О.Э., данная запись - отсутствует, так же в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи понятых, в присутствии которых Степанов О.Э. отказался от подписи. Разрешая по существу заявленное Степановым О.Э. ходатайство в части признания сведений, изложенных в оригинале протокола об административном правонарушении (50 АМ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) доказательствами, полученными с нарушением закона, суд считает необходимым в этой части в ходатайстве отказать. В соответствии со ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Инспектор ОГИБДД ФИО. занес в подлинный протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля своего напарника - сотрудника ОГИБДД ФИО2. после вручения копии протокола Степанову О.Э. Данный факт не может являться существенным нарушением оформления административного протокола, поскольку Никитин М.В. действительно в этот день нес службу вместе с ФИО., присутствовал на месте и во время составления последним протокола об административном правонарушении в отношении Степанова О.Э. Оценивая в целом показания свидетеля ФИО. суд относиться к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в описании событий правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме места совершения административного правонарушения. Для установления истины по делу, судом принимались меры для разрешения противоречий, возникших при рассмотрения дела. С этой целью в судебное заседание приглашались, понятые ФИО3. и ФИО4., однако указанные граждане от получения повесток уклонились, в суд не явились. Таким образом, в ходе судебного следствия, противоречия, возникшие из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степанова О.Э. и составленным в отношении него протокола об административном правонарушении, устранить не представилось возможным. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Каких-либо иных, дополнительных доказательств вины Степанова О.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в том числе и видеозапись движения автомашины под его управлением, суду представлено не было. Изучив и проанализировав в совокупности все материалы дела, суд приходит к заключению о том, что в ходе судебного следствия обоснованно и бесспорно вина Степанова О.Э. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП доказана не была. Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова ОЭ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Данное постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд через мирового судью 144 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.А.Долгов