Дата принятия: 06 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-651/2014
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА> пос. <АДРЕС>
Мировой судья 118 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Белогаш Е.В., при секретаре Фролкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабина <ФИО1> к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2> между ним и ЗАО «Авилон Автомобильная группа» был заключен договор купли-продажи № <НОМЕР> автотранспортного средства - автомобиля Форд <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В период эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток - на дополнительно установленном ответчиком мультимедийном центре Fhantom (МЦ), который является технически сложном товаром, не отображается процесс парковки автомобиля. Данный недостаток возник вследствие того, что ответчиком в качестве дополнительной опции был установлен парктроник Aviline, не сопряженный по техническим характеристикам с моделью МЦ Fhantom. Таким образом, установленный ответчиком парктроник Aviline лишает истца в полной мере использовать товарные качества МЦ Fhantom. Тогда как в продаже существует совместимая с МЦ марка парктроника одноименной модели Fhantom. <ДАТА3> истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием безвозмездной замены парктроника Aviline и установки соответствующей модели совместимой с МЦ Fhantom. Ответчик в установленный законом срок требования истца не выполнил, мотивируя это тем, что истец был согласен с комплектацией приобретенного автомобиля, о чем свидетельствует подписанный им Договор купли-продажи и приемо-передаточный акт. Однако спецификация, которая прилагается к Договору купли-продажи, не отображает реальную комплектацию, качество и цену, приобретенного автомобиля. Так в спецификации в базовых опциях указан Пакет <НОМЕР> 32 аудиосистема СД/МР 3 АМ/FM, монохромный дисплей 3,5 дюйма, а в дополнительных опциях указан многофункциональй центр Fhantom с сенсорным экраном 8 дюймов, высокого разрешения, тогда как одновременное наличие перечисленных опций на транспортном средстве исключено. Пакет <НОМЕР> 32 аудиосистема СД/МР 3 АМ/FM, монохромный дисплей 3,5 дюйма на приобретенном им автомобиле отсутствует, однако наличие этого пакета в спецификации свидетельствует о том, что он был включен в стоимость транспортного средства. На основании ст.ст. 12,18, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика безвозмездно произвести замену парктроника Aviline на парктроник совместимый с МЦ Fhantom, взыскать с ответчика стоимость Пакета <НОМЕР> 32 аудиосистема СД/МР 3 АМ/FM, монохромный дисплей 3,5 дюйма в размере 15 900 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о замене парктроника в размере 3 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
В судебном заседании истец Грабин С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что установленный в приобретенном им автомобиле парктроник Aviline исправен, функционирует нормально, но процесс парковки не отображается на МЦ Fhantom, что лишает его возможности использовать функции МЦ в полном объеме. Полагает, также, что ответчик умышленно скрыл от него полную информацию о технических характеристиках МЦ Fhantom. Кроме того, неправомерно в стоимость автомобиля включена стоимость Радио Пакета <НОМЕР>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий сотрудников ЗАО «Авилон Автомобильная группа».
Ответчик: представитель ЗАО «Авилон Автомобильная группа», по доверенности <ФИО2> в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что установленный как дополнительная опция парктроник Aviline отвечает всем техническим требованиям, работает исправно, и потому не может расцениваться как недостаток товара. Кроме того, истец был ознакомлен с характеристиками данной дополнительной опции и принял все условия договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре купли-продажи, спецификации и приемо-передаточном акте. Требования истца об уменьшении покупной цены также являются необоснованными, поскольку согласно расчету от <ДАТА4> Пакет <НОМЕР> аудиосистема СД/МР 3 АМ/FM, монохромный дисплей 3,5 дюйма в стоимость приобретенного Грабиным С.П. автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не входит. Удовлетворение данного требования приведет истца к неосновательному обогащению. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Грабиным <ФИО1> с одной стороны и ЗАО «Авилон Автомобильная группа» с другой стороны был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>. Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность покупателя в срок, установленный в настоящем Договоре, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Товар), а покупатель обязался принять Товар и оплатить его стоимость, в сроки и порядке, определенном данным договором. Комплектация Товара определена в Спецификации (Приложение <НОМЕР> 1 к Договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного Договора (п.1.2 Договора) (л.д.6-10). Стоимость вышеуказанного автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.11).
Судом установлено, что сторонами условия вышеуказанного Договора были выполнены в полном объеме, ответчик передал Грабину С.П. в собственность автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а Грабин С.П. в свою очередь оплатил стоимость автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.12-13).
Как усматривается из приемо-передаточного акта, приобретенный автомобиль был передан Грабину С.П. <ДАТА5> Автомобиль был принят Грабиным С.П. в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием. Автомобиль был им осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации не имелось, о чем имеется подпись Грабина С.П. (л.д.14).
В соответствии с Приложением <НОМЕР> 1 к Договору (Спецификация) на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве дополнительного оборудования было установлено парковочное устройство - радар Aviline, а также автомагнитола navi/dvd/mp3 Fhantom focus 3 (л.д.11).
В силу требований ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании ч.1 ст.29 ФЗ «О защите потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…
Судом установлено, что парковочное устройство - радар Aviline и автомагнитола navi/dvd/mp3 Fhantom focus 3 к технически сложным товарам не относятся, находятся в исправном состоянии, работают в штатном режиме, соответствуют целям, для которых товары такого рода используются. То обстоятельство, что процесс парковки автомобиля не отображается на мониторе МЦ Fhantom, не свидетельствует о недостатке товаров в целом. Данные товары не относятся к базовым опциям, были установлены ответчиком самостоятельно как дополнительные опции, о чем Грабин С.П., был уведомлен, претензий по поводу комплектации автомобиля им не заявлялось, что подтверждается его подписью в Приемо-передаточном акте. В судебном заседании истец не отрицал, что нареканий относительно качества самого оборудования так и качества его установки у него не имеется.
Объективных доказательств, того, что ответчик ЗАО «Авилон Автомобильная группа» не предоставил Грабину С.П. полную и достоверную информацию об автомагнитоле navi/dvd/mp3 Fhantom focus 3 суду не представлено. Напротив истцом было представлено суду на обозрение руководство пользователя автомобильным мультимедийном центром Fhantom, которое ему было передано ответчиком вместе с приобретенным автомобилем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно произвести замену парктроника Aviline на парктроник другой модели, совместимый с МЦ Fhantom, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения данного требования, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены транспортного средства также не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В Приложении <НОМЕР> 1 к Договору купли-продажи № <НОМЕР> от <ДАТА2> (Спецификация) в базовых опциях указан Радио Пакет <НОМЕР>: аудиосистема СД/МР 3 АМ/FM, монохромный дисплей 3,5 дюйма, стоимость данного пакета, по мнению истца, была включена в стоимость приобретенного им автомобиля.
Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что базовая стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ДАТА2> составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с дополнительными опциями и дополнительным оборудованием, установленном на данном автомобиле, в том числе и автомагнитолой navi/dvd/mp3 Fhantom focus 3 окончательная цена составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Радио Пакет <НОМЕР>: аудиосистема СД/МР 3 АМ/FM, монохромный дисплей 3,5 дюйма, согласно расчету счета в стоимость, приобретенного Грабиным С.П. автомобиля не входит (л.д.29).
Поскольку судом не установлен факт нарушения ЗАО «Авилон Автомобильная группа» прав Грабина С.П. как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Грабина <ФИО1> к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 118 судебного участка Люберецкого судебного района в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мировой судья 118 с/уч: Белогаш Е.В.
