Решение от 06 октября 2014 года

    Дело №12-36/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 октября 2014 года Судья Усманского районного суда Липецкой области      Путилин Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе Семенцовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
        Семенцову Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Семенцова Е.В. нарушила требования технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, реализации при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении плановой проверки загородного детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты> <адрес>, выявлены грубые нарушения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, реализации, а именно: мясо говядины <данные изъяты> туши охлажденная в количестве <данные изъяты> находилось на хранении без сопроводительной информации об условиях хранения, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата выработки и срок годности, но не указаны условия хранения (температурный режим), что является нарушением п.9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ года №
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области вынес указанное выше постановление
 
        ДД.ММ.ГГГГ Семенцова Е.В. обратилась с жалобой на постановление о наложении штрафа. В которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП. ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о привлечении ее к административной ответственности узнала от работников «Роспотребнадзора», не указание в товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. температурного режима хранения мяса не является нарушением, поскольку температурный режим указывается в ветеринарном свидетельстве, которое было представлено вместе с сопроводительной документацией в ходе проверки. В соответствии с журналом температурного режима, нарушений температурного режима хранения мяса не было.
 
        В судебном заседании Семенцова Е.В. поддержала заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснив, что температурный режим был указан в отдельном квиточке от поставщика, ею он соблюдался, в протоколе она это не отразила, так как, растерялась.
 
        Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие..
 
        Судья, заслушав Семенцову Е.В., изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
 
        При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
 
        8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
 
        Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
        1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
        2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
        3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
        4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания;
 
        5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Семенцова Е.В. нарушила требования технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, реализации при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении плановой проверки загородного детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты> <адрес> выявлены грубые нарушения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, реализации, а именно: мясо говядины <данные изъяты> туши охлажденная в количестве <данные изъяты> находилось на хранении без сопроводительной информации об условиях хранения, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата выработки и срок годности, но не указаны условия хранения (температурный режим), что является нарушением п.9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ года №
 
    В судебное заседание Семенцова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В материалах дела имеется конверт с извещением на имя Семеновой Е.В. направленный по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с отметкой истек срок хранения.
 
    В связи с чем, полагаю доводы жалобы в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятельными.
 
        При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина Семенцовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается исследованными им в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    -    протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В
протоколе имеются объяснения Семенцовой Е.В., согласно которым информации о температурном режиме хранения мяса в накладной не было;
 
    -     копией распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Липецкой области о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    -    копией накладной <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    -    копией должностной инструкции заведующего складом продуктов питания <данные изъяты>
 
    -    копией выписки из приказа и.о.директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № о направлении в <данные изъяты> Семенцову Е.В. в должности заведующей складом;
 
    -    копией ветеринарного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на мясо говядины 1А туши охлажденной <данные изъяты>.;
 
    -    копией декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Таким образом, мировой судья анализируя представленные доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Семенцовой Е.В. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ как нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции при её реализации правильной и обоснованно назначил ей наказание.
 
        Что касается, представленной в судебное заседание бирки – Мясо-говядина 1 категории с указанием температурного режима хранения, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., полагаю данное доказательство несостоятельным, поскольку оно не было представлено Семенцовой Е.В. в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, не заверено печатью.
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной <данные изъяты> Семенова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности диет сестры. С ДД.ММ.ГГГГ года работала в <данные изъяты>» заведующей складом, ее заработная плата за смену составляла <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за разъездной характер работы.
 
        Учитывая изложенные выше обстоятельства, соблюдение температурного режима холодильного оборудования, что подтверждается журналом учета температурного режима холодильного оборудования, отсутствия каких-либо последствий нарушения, не усматриваю оснований для прекращения производства по делу в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
        Однако, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П «по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», и учитывая характер административного правонарушения, личность правонарушителя, то обстоятельство, что правонарушение не повлекло общественно опасных последствий, полагаю уменьшить размер административного штрафа менее минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП, до 500 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенцовой Е.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП изменить:
 
        Семенцову Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
        В удовлетворении жалобы Семенцовой Е.В. отказать.
 
        Реквизиты для уплаты штрафа: УФК МФ РФ по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области), р/с 40101810200000010006 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, КБК 141 1 16 01000016000140, БИК 044206001, ОКТМО 42648000, КПП 482501001, ИНН 4825040932.
 
        Решения вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
        Судья Путилин Н.М.