Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-814/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                                                                           г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкина А.Ю. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисичкин А.Ю. через представителя Лисичкина С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что он является владельцем автомобиля *****. 20 ноября 2012 года в (адрес) около 18 часов 15 минутпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ***** принадлежащему Лисичкину А.Ю., были причинены механические повреждения.Виновным в совершении дорожно-транспортного признан водитель Горюнов С.Н., управлявший автомобилем ***** Ответственность владельца транспортного средства ***** застрахована по ОСАГО в «Росгосстрахе» согласно полису №.В соответствии с положениями статей 11 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» на территории Костромской области с заявлением от 26 ноября 2012 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Случай был признан страховым. Он (Лисичкин) периодически обращался к представителю ЗАО «ГУТА-Страхование» с вопросами о сумме и сроках выплаты. Последняя, в свою очередь пояснила, что срок исполнения выплаты (30 дней) начал истекать не с даты принятия заявления о возмещении убытков 26 ноября 2012 года, а с 06 декабря 2012 года. При очередном обращении 11 января 2013 года, представитель ЗАО «ГУТА- Страхование» пояснила, что сумму к выплате акцептовали всего лишь в размере - *****.ЗАО «ГУТА-Страхование» частично выплатило страховое возмещение в размере ***** 31 января 2013 года.По мнению истца, сумма выплаченного страхового возмещения значительно занижена страховщиком, расчёт суммы страхового возмещения произведён страховщиком на основании данных о стоимости работ и запасных частей к повреждённому автомобилю, не соответствующих требованиям законодательства по ОСАГО по оплате восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.26 ноября 2012 года он обратился к независимому оценщику ИП Смирнову Д.Н. с просьбой провести независимую оценку размера права требования возмещения материального ущерба, причиненного 20 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *****. Между ИП Смирновым Д.Н. и заказчиком в лице истца был заключен договор об оценке автотранспортного средства № от 26 ноября 2012 года.В результате проведённой независимой оценки размер стоимости восстановительного ремонта составил *****, а общая стоимость работ по договору, оплаченная истцом, составляет *****. С учётом суммы уже выплаченной ранее, разница в недоплате (согласно представленному отчету) составила *****
 
    Сумма страхового возмещения ***** полученная в результате недоплаты возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты стоимости услуг независимого оценщика, страховой компанией потерпевшему не компенсирована.
 
    В период с 27ноября 2012 года и по 30 января 2013 года включительно никаких выплат ЗАО «ГУТА-Страхование» не производило, данный период составил 65 дней, вместо 30-ти положенных, что явно противоречит требованиям закона.
 
    В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы но виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом вышеприведенных положений подлежит взысканию неустойка, которая на день подачи искового заявления в суд составляет ***** (***** х 8,25% х 1/75 х 598 дн. (с 26.12.2012 года по 15.08.2014 года).
 
    В результате несвоевременной и неполной страховой выплаты но вине ответчика истцу был причинен и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу случившегося, он вынужден долгое время и неоднократно обращаться в страховую компанию, в суд, при этом тратил свое личное время, испытывал неудобства, вынужден был обратиться за юридической помощью, не мог воспользоваться автомобилем. Моральный вред оценивает в сумме *****.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, со ссылками на ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15, 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала недополученное страховое возмещение в размере ***** неустойку в сумме *****, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *****, компенсацию морального вреда в размере *****, расходы по оформлению доверенности в размере *****, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу (потребителя).
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца Лисичкин С.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недополученное страховое возмещение в размере *****, неустойку в сумме *****, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *****, компенсацию морального вреда в размере *****, расходы по оформлению доверенности в размере *****, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу (потребителя).
 
    Истец Лисичкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Лисичкин С.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что до настоящего времени недополученное страховое возмещение Лисичкину А.Ю. ЗАО «Гута-Страхование» не выплачено.
 
    Ответчик представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебном заседании не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, каких - либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.
 
    Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы, представленные УГИБДД УМВД России по Костромской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2012 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДДММГГГГ 18 часов 15 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки *****, под управлением Горюнова С.Н., и автомашины *****, принадлежащей на праве собственности Лисичкину А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горюнова С.Н.
 
    Согласно постановлению (адрес) от 29 ноября 2012 года Горюнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***** В постановлении указано, что Горюнов С.Н., управляя транспортным средством *****, 20 ноября 2012 года в 18 часов 15 минут на (адрес) не выдержав безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля ***** под управлением Лисичкина А.Ю., совершил с ним столкновение, нарушив п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *****, принадлежащему истцу Лисичкину А.Ю., были причинены механические повреждения которые подтверждены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2012 года.
 
    Гражданская ответственность истца Лисичкина А.Ю. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», полис №.
 
    26 ноября 2012 года Лисичкин А.Ю. обратился с ЗАО «Гута-Страхование»с заявлением о страховой выплате.
 
    Страховщик, признав рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2012 года, произвел страховую выплату в размере ***** 31 января 2013 года.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец Лисичкин А.Ю. обратился в ИП Смирнову Д.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *****, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила *****. Стоимость автотехнической экспертизы составила *****, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от 26 ноября 2012 года, заключенным между ИП Смирновым Д.Н. и Лисичкиным А.Ю..
 
    Лисичкин А.Ю. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая получена Филиалом ЗАО «Гута-Страхование» 23 января 2013 года. Указанная претензия осталась без ответа.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля 2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    На основании изложенного, учитывая непредставление доказательств необоснованности исковых требований ответчиком, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Лисичкина А.Ю. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» суммы недополученного страхового возмещения в размере 35 603 рубля 48 копеек, стоимости проведения экспертизы 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя изч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 Федерального закона).
 
    Определение «страховая выплата» имеется в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере ***** произведена ответчиком истцу 31 января 2013 года, а выплата суммы недополученного страхового возмещения в размере ***** не произведена до настоящего времени.
 
    Просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО «Гута - Страхование» с 27 ноября 2012 года по 15 августа 2014 года (дата подачи искового заявления), составляет 598 дней.
 
    Согласно Указание Центрального Банка России от 14 сентября 2012 № 2873-У «О размере рефинансировании Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 14 сентября 2009 года составляет 8,25%.
 
    Учитывая страховую сумму в размере 120 000 рублей, просрочку неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения 104 дня, сумма неустойки подлежит взысканию исходя из следующего расчета 120 000 рублей х 8,25%/75 х 598, составляет *****
 
    Истцом Лисичикным А.Ю. представлен расчет неустойки от суммы выплаченного ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения 56 831 рубль 91 копейка рублей х 8,25%/75 х 598, составляет *****.
 
    Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Лисичкина А.Ю., составляет *****
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, ответчиком не представлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.
 
    Разрешая требования истца Лисичкина А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителем», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закона о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно положениями ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд, учитывает все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что моральный вред истцу должен быть компенсирован в сумме *****.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *****.
 
    На основании статей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, документально подтвержденные в размере ***** затраченных на оформление нотариальной доверенности представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежат взысканию государственная пошлина в размере *****.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияЛисичкина А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Лисичкина А.Ю. недополученное страховое возмещение в размере *****, неустойку в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *****, расходы по оформлению доверенности в размере *****, штраф в размере *****, а всего взыскать *****.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину *****.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лисичкину А.Ю. отказать.
 
    Копию заочного решения направить ответчику ЗАО «Гута-Страхование», разъяснив ему, что он вправе подать в Костромской районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                    Соболева М.Ю.