Решение от 06 октября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 17
 
    Костромского района Костромской области Сиротина Н.В.                                                  № 12-116/2014 г.
 
    Дело №5-408/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Кострома                                                                                     06 октября 2014 года     
 
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    с участием представителя Касаткина С.Л. - К.А.С.,
 
    рассмотрев жалобу Касаткина С.Л., ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 04.07.2014 года (резолютивная часть решения, мотивированное постановление изготовлено 07.04.2014 года), которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 04.07.2014 года (резолютивная часть решения, мотивированное постановление изготовлено 07.04.2014 года) Касаткин С.Л. за управление автомашиной *** в состоянии алкогольного опьянения, совершенном *** в *** в ***, был подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
 
              Касаткин С.Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращения производства по делу, ввиду нарушения норм процессуального права.
 
    В судебном заседании представитель Касаткина С.Л. по доверенности К.А.С. поддержал жалобу, пояснив, сто при производстве у мирового судьи были допущены серьезные нарушения процессуального законодательства в части извещения его доверителя о времени и месте судебного заседания. Поскольку согласно почтового уведомления повестку о судебном заседании получил гр. М.А.Н. по доверенности, но с данным гражданином Касаткин С.Л. не знаком и никакой доверенности на него не выдавал. Его доверитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на непосредственное участие в судебном заседании, права на защиту. Его доверитель был лишен права приводить свои доводы, заявлять ходатайства. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. По существу может пояснить, что Касаткин С.Л. в указанное при вменяемом в вину время находился в другом месте, транспортным средством не управлял.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав представителя Касаткина С.Л. по доверенности К.А.С., проверив административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
              Вина Касаткина С.Л. полностью подтверждена административным материалом, данными показаний прибора ALCOTESTа 6810, актом освидетельствования на состояние опьянения *** от *** согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующего всем необходимым требованиям, никаких данных подвергать сомнению выводы которого у суда не имеется.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** года, рапорту З.А.С., *** в *** в *** была остановлена автомашина *** под управлением Касаткина С.Л., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения и с чем он согласился, но зафиксировать свое согласие в кте освидетельствования отказался.
 
    Данное подтвердили допрошенные в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД З.А.С., и участвовавшие при освидетельствовании понятые И.О.И., И.Г.Ю.
 
    Все указанные доказательства подробно приведены мировым судьей в своем постановлении, им дана надлежащая оценка.
 
    Сам Касаткин С.Л., зная о вменяемом ему в вину нарушении, при составлении протокола никак свое несогласие не выражал и оспорить данные выводы не пытался. Напротив, в протоколе им собственноручно написано, что «замечаний» по содержанию протокола «нет».
 
    Доводы представителя Касаткина С.Л. - К.А.С., о том, что его доверитель в указанное в протоколе и в постановлении время находился в другом месте и транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными и явно надуманными. Личность Касаткина С.Л. устанавливалась согласно водительского удостоверения, что подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД З.А.С. При освидетельствовании и составлении протокола проводилась видеозапись, согласно которой четко видно лицо, привлекаемое к административной ответственности, водительское удостоверение в руках сотрудника ГИБДД, понятых, показания прибора.
 
    При этом остановленная *** в *** в *** машина *** принадлежит Касаткину С.А.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей Касаткин С.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания, подтверждение чего имеется в материале административного дела.
 
    Действительно, в деле имеются уведомление на имя Касаткина С.А., полученное *** года, как указано «по доверенности М.А.Н.» Однако, судом сразу же по возвращению уведомления, в адрес Касаткина С.Л. была направлена телеграмма, о чем имеется квитанция ОАО «Ростелеком» об отправлении. Согласно ответа ОАО «Ростелеком» «телеграмма по адресу *** Кастакину не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Что является надлежащим извещением.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    То, что Касаткин С.Л., не получал повестку, телеграмму по указанному им адресу проживания, и находился ли в командировках, в отпуске, в отъезде, когда они приходили, свидетельствует как раз о реализации им самим прав на участие в судебном заседании. Мировым судом обязанность по извещению Касаткина С.Л. была выполнена.
 
    То, что Касаткин С.Л. не получал повестки, или отсутствовал по указанному им адресу своего проживания, (но при этом извещать по другому адресу или как-то иначе не просил), то, что он не пожелал участвовать в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушении его прав.
 
    Более того, указное свидетельствует о реализации им прав, в том числе на желание или нежелание участвовать в судебных заседаниях, получать или не получать судебные извещения.
 
    Доводы, что Касаткиным С.А. по вине суда не реализовано право на защиту, право на представление доказательств в судебном заседании, право на участие в судебном заседании, не соответствуют действительности.
 
    Касаткин С.Л. именно сам реализовал свои права, не пожелав воспользоваться правом на участие в судебном заседании. Право на защиту было им реализовано, когда с момента обжалования первоначально вынесенного постановления о привлечении его к ответственности, рассмотрения в Костромском районном суде 29.05.2014 года, и далее после отмены первоначального постановления и вторичного рассмотрения у мирового судьи у него был представитель К.А.С. Право заявлять ходатайства и представлять доказательства также его никто не лишал. Пояснения его защитником давались, ходатайства заявлялись.
 
    Также из материалов дела усматривается, что дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. С момента составления протокола с *** года, в течении практически *** месяцев, зная о серьезности вменяемого ему в вину, и о том, что дело в отношении него будет рассматриваться у мирового судьи судебного участка № 17 (что указано в протоколе), Касаткин С.Л. письменных объяснений, возражений (в том числе, что это не он управлял транспортным средством), доказательств или их истребования не представлял, тем самым опять же реализуя свои права.
 
    Права Касаткина С.Л. не нарушены, постановление о привлечении к административной ответственности (каковое первоначально направленное вернулось ввиду неявки адресата) им обжаловано, жалоба принята к производству.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Касаткину С.Л. при составлении протокола. Данные права не меняются в зависимости от стадии процесса: составления протокола или рассмотрения по существу.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Касаткина С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого Касаткиным С.Л. постановления, судом не выявлено.
 
    Касаткину С.Л. назначено небольшое административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
                Постановление Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 04.07.2014 года (резолютивная часть решения, мотивированное постановление изготовлено 07.04.2014 года) в отношении Ксаткина С.Л. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Касаткина С.Л. - без удовлетворения.
 
 
                Судья:                                                                             Добровольская Т.В.