Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-1492/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Россошь 06 октября 2014 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Гладько Б.Н.
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием истца /Пьянков В.В./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
/Пьянков В.В./ к СХА «Начало» и /Колосов П.И./ о выделе в натуре доли из общего имущества, о признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
По договору на передачу 1/2 дома в собственность граждан, заключенному 10 декабря 1998 года с СХА «Начало», /Пьянков В.В./ в порядке приватизации передана в собственность состоящая из двух комнат 1/2 дома общей площадью 48,2 кв.м., расположенного в хуторе <адрес>. 13 января 1999 года договор был зарегистрирован в Россошанском БТИ. В настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>. Дом в то время представлял собой две части (квартиры) равной общей площадью по 24,1 кв.м. с отдельными входами.
27 сентября 2005 года между СХА «Начало» и /Колосов П.И./ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от 24 октября 2005 года за /Колосов П.И./ признано право общей долевой собственности (в 1/2 доле) общей на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> После этого /Колосов П.И./ к занимаемой им части дома без необходимых разрешений возвёл пристройку (лит А1), из-за чего увеличилась общая площадь дома, то есть самовольно произвел реконструкцию жилого дома.
/Пьянков В.В./ предъявил в суде иск к СХА «Начало» и /Колосов П.И./ о выделе в натуре доли из общего имущества, о признании права собственности на часть жилого дома, в котором со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит: выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его 1/2 долю, состоящую из двухкомнатной квартиры площадью 24,1 кв.м. и признать за ним право собственности на эту квартиру в порядке приватизации. Он указывает на то, что не может оформить в предусмотренном законом порядке право собственности на занимаемое жилое помещение и распорядиться им, так как ответчик не желает привести в соответствие с законом самовольную постройку, ссылаясь на отсутствие средств (л.д. 3-4).
Свои исковые требования истец /Пьянков В.В./ в судебном заседании поддержал, пояснив о том, что он не претендует на имущество ответчика, по состоянию здоровья намерен продать свою квартиру в спорном доме и переехать на другое место жительства. Препятствием этому является позиция ответчика, который не регистрирует право собственности на свое занимаемое помещение. Сотрудники БТИ не смогли попасть в его квартиру для обследования, поэтому ни новый техпаспорт нельзя составить, ни зарегистрировать его (истца) право собственности. Адвокат посоветовал ему выделить в натуре свою долю в общем имуществе, так как свою самовольную постройку ответчик не узаконил. Дом фактически состоит из двух квартир или частей с отдельными входами, порядок пользования землей и хозпостройками устоялся.
Представитель ответчика СХА «Начало» и ответчик /ППП/ о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, врученными им под расписку в почтовом уведомлении (л.д. 20, 21), однако в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, возражений против иска суду не представили.
По смыслу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, каждая из сторон самостоятельно распоряжается принадлежащими процессуальными правами и самостоятельно избирает для себя способ защиты, в том числе правом на личное участие в рассмотрении дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше ответчика и представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Из представленных истцом, не опровергнутым ответчиками и исследованных судом письменных доказательств известно, что спорный индивидуальный жилой дом общей площадью 48,2 кв.м. (фактически - две изолированных квартиры площадью по 24,1 кв.м.) принадлежит истцу /Пьянков В.В./ и ответчику /ППП/ на праве общей долевой собственности в равных долях. Это усматривается из ксерокопий регистрационного удостоверения от 13.11.1998 г., выданного СХА «Начало» (л.д. 11), техпаспорта по состоянию на 24.08.1998 г. (л.д. 9-10), договора на передачу части жилого дома истцу от 10.08.1998 г., зарегистрированный в БТИ 13.01.1999 г. ввиду отсутствия в Россошанском районе Воронежской области до августа 1999 года органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22), техпаспорта по состоянию на 06.12.2005 г. с отметками о самовольно возведении ответчиком пристройки лит. А1 (л.д. 12-15), решения мирового судьи (л.д. 16).
С учетом положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, и того, что ответчик /Колосов П.И./ с 2005 года до настоящего времени не предпринимает каких - либо действий по признанию права в целом на объект собственности в реконструированном виде, в том числе с перераспределением долей сособственников, суд в интересах защиты прав истца рассматривает дело в отношении объекта недвижимости (объекта общей долевой собственности) – спорного жилого дома, исходя из того, что его общая площадь по-прежнему составляет 48,2 кв.м.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), что имеет место в данном случае.
По смыслу пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для её участников.
В данном случае имеется два участника общей долевой собственности, то есть, выдел истцу доли имущества влечёт прекращение права общей долевой собственности на него каждой стороны.
Вывод о выделе истцу части жилого дома, по убеждению суда, возможен без специальных познаний, так как на протяжении длительного времени, исчисляемого годами, каждая сторона пользуется своей частью дома, изолированной друг от друга.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск /Пьянков В.В./ к СХА «Начало» и /Колосов П.И./ о выделе в натуре доли из общего имущества, о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Выделить в натуре /Пьянков В.В./ из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его 1/2 долю в праве общей долевой собственности в виде части индивидуального жилого дома площадью 24,1 кв.м., состоящей из помещения площадью 15,3 кв.м., помещения площадью 8,8 кв.м., а также пристроек лит. а, а1.
Прекратить право общей долевой собственности /Пьянков В.В./ и /Колосов П.И./ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за /Пьянков В.В./ право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 24,1 кв.м., состоящую из помещения площадью 15,3 кв.м., помещения площадью 8,8 кв.м., а также пристроек лит. а, а1.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Б.Н. Гладько
