Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-906/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      06 октября 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
        при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Супрядкина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Банщикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банщиков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение и компенсацию морального вреда.
 
    В обосновании иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в р.п. Иловля Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова А.С. и автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Епифановой Л.П. В результате данного ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА, принадлежащему Епифановой Л.П., причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Давыдов А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Епифановой Л.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Л.П. обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» какой-либо ответ в адрес Епифановой Л.П. не направлен, страховые суммы не выплачены.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Епифанова Л.П. обратилась в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.
 
    Согласно отчёту оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 44 088 рублей 80 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Епифановой Л.П. (цедент) и Банщиковым А.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого, Епифанова Л.П. уступила последнему право требования к ООО «Росгосстрах» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 088 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 500 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 365 рублей.
 
    Истец Банщиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Супрядкину М.А.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Супрядкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Считает, что договор об уступке прав требований (цессии), заключённый между Епифановой Л.П. и Банщиковым А.В., является ничтожным, поскольку был заключён без согласия ООО «Росгосстрах», переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. У Банщикова А.В. не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего. Требования в части взыскания расходов по оплате слуг представителя завышены, не соответствуют стоимости фактически оказанных юридических услуг.
 
    С учётом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).
 
    В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено то, что Епифанова Л.П. является собственником транспортного средства – автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на прилегающей к гаражным боксам территории, расположенной напротив многоквартирного <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова А.С. и автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Епифановой Л.П.
 
    В результате данного ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА, принадлежащему на праве собственности Епифановой Л.П., причинены механические повреждения.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства, принадлежащего Епифановой Л.П., в результате которого его автомобилю по вине водителя Давыдова А.С. причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю Епифановой Л.П. механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Давыдов А.С., который управлял автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Давыдова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность Епифановой Л.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 10, 11).
 
    В связи с тем, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим после 01 сентября 2014 года, в данном случае должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.
 
    Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО, и заявления о выплате.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ и от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ), порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Епифанова Л.П. 15 июля 2014 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Однако страховщик ООО «Росгосстрах» в период с 15 июля 2014 г. по 14 августа 2014 г. в нарушение требований закона не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования Епифановой Л.П. в добровольном порядке и не направил мотивированный отказ.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило право Епифановой Л.П. на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ООО «Росгосстрах» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    Поскольку представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, Епифанова Л.П. в самостоятельном порядке организовала оценку поврежденного транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчёту № оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 44 088 рублей 80 копеек (л.д. 19-38).
 
    12 июля 2014 года между Епифановой Л.П. (цедент) и Банщиковым А.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Епифанова Л.П. уступила последнему право требования к ООО «Росгосстрах» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак № (л.д. 42).
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора Банщиков А.В. осуществил денежную выплату Епифановой Л.П. в размере 44 088 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п. 1.2 Договора, в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    12 сентября 2014 года Банщиков А.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования, договор цессии от 12 июля 2014 года, копия отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, копия чека об оплате оценки (л.д. 41). Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика о том, что договор об уступке права требования (цессии), заключённый между Епифановой Л.П. и Банщиковым А.В. является ничтожной сделкой, так как противоречит закону, а у Банщикова А.В. не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества непосредственно потерпевшего, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    При этом данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнен квалифицированными специалистами, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная данным отчётом, ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с тем, что размер причинённого ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Банщикова А.В. страховое возмещение в размере 48 088 рублей 80 копеек.
 
    Средства в размере 6 000 рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат включению в страховую выплату в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 39).
 
    Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) предусмотрено то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 рублей.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 30 дней с момента получения всех документов (до 16 августа 2014 года), со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2014 года по 06 октября 2014 года.
 
    Исходя из суммы страхового возмещение в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 52 дня (с 16 августа 2014 года по 06 октября 2014 года).
 
    Таким образом, неустойка составляет: 120 000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 52 дня (количество просроченных дней) : 75 = 6 864 рубля.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Банщикова А.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая то, что судом взыскано страховое возмещение в размере 44 088 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, неустойка в сумме 6 864 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 32 978 рублей 40 копеек (48 088 руб. 80 коп. + 6 000 руб. + 6 864 руб. + 5000 руб. = 65 952 руб. 80 коп.; 50% от 65 952 руб. 80 коп. = 32 978 руб. 40 коп.).
 
    Довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца штрафа, поскольку данное право неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть передано другому лицу, суд считает несостоятельным, поскольку он также основан на неправильном понимании норм материального права.
 
    В соответствии с условиями договора уступки права требования, стороны договора определили, что характер передаваемых требований Цедентом Цессионарию подпадает под категорию дел связанных с договором страхования, как личного, так имущественного, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относит рассмотрение указанного дела к отношениям, к которым применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку договор страхования - это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По смыслу ст.384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.
 
    Согласно п. 1.2 договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору страхования перешли к истцу на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора страхования у Епифановой Л.П. Следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательства у истца возникло право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, порядке, предусмотренном статьями 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 43).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 8 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 рублей (л.д. 13, 40), а также понесены расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 365 рублей (л.д. 44) которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 2 058 рублей 58 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Банщикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Банщикова А. В. страховое возмещение в размере 48 088 рублей 80 копеек, расходы по оплате за проведение оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в сумме 6 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 978 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 365 рублей, а всего 103 796 рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иск Банщикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 058 рублей 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин