Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-808/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                                                                           «06» октября 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
 
    при секретаре Поляковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» (далее - ООО СК «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением Черкасских В.А. и «РЕНО-19» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Плешаковой О.В.. В результате данного ДТП автомобилю Плешаковой О.В. причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21150» Черкасских В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Плешаковой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».
 
    После дорожно-транспортного происшествия Плешакова О.В. известила ООО СК «Северная Казна» о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В установленный законом срок страховой компанией осмотр транспортного средства организован не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Плешаковой О.В. был организован осмотр повреждённого автомобиля «РЕНО-19», о чём ответчик был своевременно уведомлён. Однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, свою обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате не исполнил, в связи с чем, Плешакова О.В. обратилась к ИП Новокщенову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, предварительно уведомив об этом страховщика.
 
    Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО-129», государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей составляет 126469 руб. 00 коп., услуги по проведению оценки - 8000 руб..
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Плешаковой О.В. (цедент) и истцом Фетюхиным А.С. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по условиям которого Плешакова О.В. уступила последнему право требования к ООО СК «Северная Казна» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю «РЕНО-19», государственный регистрационный знак №, Фетюхин А.С. возместил Плешаковой О.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 128000 руб..
 
    Поскольку ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением, просил суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Фетюхина А.С. страховое возмещение в размере 120000 руб., понесённые расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также судебные расходы в сумме 12350 руб..
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ООО СК «Северная Казна», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО СК «Северная Казна» и третьего лица ООО «Росгосстрах.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что Плешакова О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «РЕНО-19», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 521 УТ 34 (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением Черкасских В.А. и «РЕНО-19» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Плешаковой О.В.. В результате данного ДТП автомобилю Плешаковой О.В. причинены механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего Плешаковой О.В., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю Плешаковой механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11,12).
 
    Гражданская ответственность Плешаковой О.В., собственника транспортного средства «РЕНО-19» государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО от 03.03.2014г. – полис серии ССС № (л.д.9).
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21150» Черкасских В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
         В соответствии с п.3 ст.12 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007), страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.
 
    Согласно п. и п. 2 ст. 5 данного Закона, порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    23 апреля 2014 года Плешакова О.В. на основании требований закона уведомила ответчика в письменном виде о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра (л.д. 13,14,15).
 
    Однако страховщик в установленный законом срок не произвёл осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произведена.
 
    Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    Поскольку представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчёту №, составленному ИП Новокщеновым А.В., имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила 126469,00 рублей (л.д. 17-38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Плешаковой О.В. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по условиям которого Плешакова О.В. уступила Фетюхину А.С. право требования к ООО СК «Северная Казна» суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «РЕНО-19» государственный регистрационный знак №, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов (л.д. 41-42).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора Фетюхин А.С. осуществил денежную выплату Плешаковой О.В. в размере 128000 рублей 00 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п. 1.2 договора в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    23 июля 2014 года Фетюхиным А.С. в адрес ООО СК «Северная Казна» направлено уведомление об уступке права требования, договор цессии от 18.07.2014г., копия отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО-19» государственный регистрационный знак №, копия чеков об оплате оценки (л.д. 38,39,40).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения Фетюхину А.С. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК «Северная Казна», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила 126469,00 рублей, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнен квалифицированным специалистом, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает.
 
    Учитывая то обстоятельство, что размер причинённого ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Фетюхина А.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.
 
    Средства в сумме 8000 рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению истцу, поскольку данные затраты являлись необходимыми. Факт оплаты подтвержден материалами дела (л.д.16).
 
    На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона, последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика полагается взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (один месяц со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения в ООО СК «Северная Казна») по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
 
    Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования, действующая на 15 марта 2014 года, составляет 8,25% годовых.
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеуказанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть из 120000 рублей.
 
    Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 132 рубля (8,25% х 1 : 75 = 0,11% за каждый день просрочки х на 120 000).
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку ответчиком ООО СК «Северная Казна» не представлено доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом того, что судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца и ее размер не превышает размера страхового возмещения, в соответствии с положениями абзаца третьего ч. 2 ст. 13 указанного выше ФЗ, суд полагает, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.
 
    Следовательно, за период с 24 мая 2014 года по 06 октября 2014 года (132 дня) неустойка составляет 17424 рубля (132 руб. х 132 дн.).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Фетюхина А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы про оплате оценки в сумме 8000 рублей, неустойка в сумме 17424 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 75212 рублей (120000 руб. + 8000 руб. + 17424 руб. + 5 000 руб. = 150424 руб.; 50% от 150424 руб. = 75212 руб.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 43), а также судебные расходы по почтовым отправлениям в сумме 350 рублей (л.д. 13, 38).
 
    Суд, с учётом сложности дела и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 8000 рублей.
 
    Почтовые расходы в сумме 350 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 5539 руб. 86 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Фетюхина А. С. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Фетюхина А. С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 8000 рублей, неустойку в сумме 17424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, а всего 233986 рублей.
 
    В остальной части иск Фетюхина А. С. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5539 руб. 86 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                     Е.Н. Коваленко