Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-211/2014
РЕШЕНИЕ
6 октября 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу защитника Панченко Н.А. Мурасовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** Панченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Защитником Мурасовой Е.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Мировым судьей в постановлении искажены пояснения Панченко Н.А., данные в судебном заседании. Суд неверно указывает, что Панченко Н.А. признала вину в совершении административного правонарушения. Панченко Н.А. в суде поясняла, что не поняла, что совершила столкновение с другим транспортным средством. С места ДТП не скрывалась. На своем автомобиле повреждений не имела. Панченко Н.А. не могла знать о совершенном ДТП, так как не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем, не видела повреждений на автомобиле, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 КоАП РФ. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом материалы дела об административном правонарушении.
Так, не принят во внимание рапорт инспектора ГИБДД С.С.В., который докладывая начальнику МОВД "Юргинский" указывает, что Панченко Н.А. дала пояснения о том, что «не заметила, что задела другой автомобиль". Не допрошены свидетели, не допрошены сотрудники ГИБДД. Панченко Н.А. не предоставлена возможность воспользоваться помощь защитника, что является грубым нарушением права граждан, и самостоятельным основанием для отмены постановления. Судом не созданы условия для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, в действиях Панченко Н.А. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. В её действиях не имелось умысла уклониться от регистрации факта ДТП в установлен законом порядке, скрыть факт своего участия в ДТП, избежать предусмотренной ответственности. Судом не принято во внимание, что гражданская ответственность Панченко застрахована в установленном законом порядке. У Панченко Н.А. имеется страховой полис КАСКО, являющийся гарантией возмещения ей имущественного вреда. Скрываться с места ДТП для Панченко Н.А. не имело смысла.
Панченко Н.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.
Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» К.А.В.. и защитник Мурасова Е.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
От Мурасовой Е.В. и Панченко Н.А. письменных ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не поступало, указанные в телефонограмме причины невозможности участия защитника из-за занятости в заседании Томского военного гарнизонного суда суд полагает неуважительными, так как не представлено документов, подтверждающих их.
Заслушав Панченко Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании пункта 2.5 Постановления Правительства РФ от *** N1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
*** в отношении Панченко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Панченко Н.А. *** в *** часов по ***, управляя транспортным средством ***, ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.
Наличие события административного правонарушения, совершение его Панченко и её вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении и объяснениями Панченко Н.А., содержащимися в протоколе.
Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьёй 26.11 КоАП РФ в совокупности. Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Панченко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
С учётом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Панченко Н.А. в совершении административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание Панченко Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.5 КоАП РФ о правилах назначения административного наказания и сроков давности привлечения.
Доводы жалобы о том, что Панченко, не оставляла место ДТП, не знала, что является участником ДТП, а также то, что у нее имеется страховой полюс КАСКО, суд расценивает в качестве избранного способа защиты.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, сотрудники ОГИБДД, не является основанием для отмены или изменения постановления суда, так как дело в отношении Панченко рассмотрено по представленным материалам, заявлений и ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Панченко заявлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Допрос должностных лиц не является обязательным.
К доводу заявителя о недоказанности ее вины в совершенном административном правонарушении, следует отнестись критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Материалы дела составлены согласно требованиям закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами, на основании которых вынесено постановление.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Доводы жалобы о том, что Панченко Н.А. не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, также являются не состоятельными, так как о том, что *** состоится судебное заседание, Панченко Н.А. извещена *** В судебном заседании Панченко Н.А. не заявляла никаких ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании защитника, напротив Панченко Н.А. признала свою вину.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Панченко Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Мурасовой Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.С. Тимофеева
