Решение от 06 октября 2014 года

дело №2-624/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Унеча 06 октября 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.
 
    а также с участием истца Заграбского Ю.В., представителя истца Крутиковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Заграбского Ю.В. и Заграбского Г.В. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Заграбский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением в своих интересах и интересах истца Заграбского Г.В. по нотариальной доверенности серии <адрес>, удостоверенной нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Беляцкой Л.К., к ответчику Унечской городской администрации Брянской области в котором просит сохранить жилое помещение в существующих габаритах, признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
 
    В настоящем судебном заседании Заграбский Ю.В. в полном объеме поддержал заявленные требования, просил суд сохранить в существующем виде жилой <адрес>, общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м., включить в состав наследства истцов: жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м., постройки вспомогательного использования: сарай кирпичный, баню деревянную (бревенчатую) с каркасно-обшивной пристройкой, оставшееся после смерти родителей отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать в порядке наследования за ним и его братом ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м., а также по 1/2 доли за каждым на постройки вспомогательного использования: сарай кирпичный, баню деревянную (бревенчатую) с каркасно-обшивной пристройкой, расположенные по тому же адресу: <адрес>, подробно обосновав свои требования и доводы.
 
    Истец Заграбский Г.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных исковых требований в полном объеме, представлении его интересов Заграбским Ю.В.
 
    Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица - Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
 
    Представитель третьего лица - МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
 
    Третье лицо Ефременко М.В. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о поддержании требований истца в полном объеме.
 
    Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав объяснения истца Заграбского Ю.В., представителя Крутиковой Е.Н., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Судом достоверно установлено, что отцом истцов ФИО10 и ФИО4 в действительности является ФИО12, а матерью ФИО3
 
    Так, решением исполнительного комитета Унечского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истцов – ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., для строительства сборно-щитового жилого дома с полезной площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м., сараем для хранения инвентаря и твердого топлива площадью 10,0 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Во исполнение распорядительного документа, органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор № о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке. Согласно заключенного договора, ФИО14. обязан был на отведенном земельном участке возвести одноэтажный сборно-щитовой жилой дом в полном соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом №
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Унечского городского Совета народных депутатов ФИО2 был выдан акт на право пользования землей и по акту № был осуществлен отвод земельного участка в натуре.
 
    Супруги ФИО11 на отведенном земельном участке возвел жилой дом общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м., то есть с отступлением от проектной документации.
 
    Решением исполнительного комитета Унечского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 был закреплен жилой дом, возведенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м.
 
    В связи со сложившейся градостроительной обстановка в городе и с целью упорядочивания нумераций домов, домовладению ФИО2 присвоен адрес: <адрес>.
 
    Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены за ФИО16 существующие границы земельного участка площадью 793 кв.м.
 
    На основании постановления Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
 
    В процессе проживания супруги ФИО11 в своем домовладении, выполнили переоборудование жилого дома, а именно переоборудовал неотапливаемую кирпичную пристройку к жилому дому в отапливаемую размером 6,87*3,32м., площадью 18,9 кв.м., в результате чего общая площадь домовладения составила 72,4 кв.м., в том числе жилая 43,9 кв.м.
 
    Кроме того, на отведенном земельном участке осуществили строительство постройки вспомогательного использования: бани деревянной (бревенчатой) с каркасно-обшивной пристройкой размером 2,70*2,70+1,65*2,57м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №
 
    При жизни ФИО18 не успел легализовать существующие площади домовладения, равно как и привести правоустанавливающие документы в соответствие.
 
    На момент смерти ФИО2 в доме проживали его жена ФИО3 и сыновья истцы по делу ФИО10 и ФИО4, которые фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2
 
    Мать истцов ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №
 
    В настоящее время истцы ФИО10 и ФИО4, являющиеся наследниками к имуществу умерших своих родителей: отца ФИО2 и матери ФИО3, не могут в полном объеме вступить в права наследования на жилой дом, поскольку не легализованы площади домовладения.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района установлено, что жилой <адрес> не имеет конструктивных повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», санитарно – бытовым условиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства; противопожарным нормам согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненное переоборудование жилого помещения не повлияла на прочность и пространственную жесткость здания.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что данное жилое помещение с возведенными постройками подлежит дальнейшей эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, заявленные исковое требование истцов о сохранении в существующем виде этого жилого дома подлежит удовлетворению.
 
    Что же касается постройки вспомогательного использования: бани деревянной (бревенчатой) с каркасно-обшивной пристройкой размером 2,70*2,70+1,65*2,57м., то она также подлежит сохранению, поскольку техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района подтверждено, что данная постройка возведена без нарушения санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства и противопожарных нормативов согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
 
    Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    И так, наследниками к имуществу умерших ФИО2 и ФИО3 по закону являются их сыновья истцы по делу – Заграбский Ю.В. и Заграбский Г.В. в равных долях по 1/2 доли за каждым, в том числе на вышеуказанные жилой дом с земельным участком общей площадью 793 кв.м., сарай и баню.
 
    Однако, истцы не могут в полном объеме вступить в права наследования после смерти родителей, поскольку в установленном порядке не легализовано и не узаконено вышеуказанное домовладение с самовольными постройками.
 
    Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов и решил сохранить жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м., а также постройки вспомогательного использования: сарай кирпичный, баню деревянную (бревенчатую) с каркасно-обшивной пристройкой, расположенные на этом приусадебном земельном участке общей площадью 793 кв.м., включить это имущество в состав наследства, открывшегося после смерти родителей истцов и признать право собственности в равных долях за истцами на это имущество в порядке наследования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Заграбского Ю.В. и Заграбского Г.В. удовлетворить.
 
    Сохранить в существующем виде жилой <адрес>, общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м.
 
    Включить в состав наследства истцов: жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м., постройки вспомогательного использования: сарай кирпичный, баню деревянную (бревенчатую) с каркасно-обшивной пристройкой, с земельным участком общей площадью 793 кв.м., оставшееся после смерти родителей отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать в порядке наследования за Заграбским Ю.В. и Заграбским Г.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м., земельный участок общей площадью 793 кв.м., а также по 1/2 доли за каждым на постройки вспомогательного использования: сарай кирпичный, баню деревянную (бревенчатую) с каркасно-обшивной пристройкой, расположенные по тому же адресу: <адрес>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную ислу.