Решение от 06 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Нищеретовой О.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Ледовского В.А. – Горлач В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ледовского В.А. к СОАО «ВСК» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ледовской В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» /Ставропольский филиал/ о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, в котором указывает, что на правах частной собственности Ледовскому В.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.
 
    12.01.2014 года около 01 часа на улице Чапаева в с. Ивановском Кочубеевского района Кочубеевского района Ставропольского края водитель Ермоленко Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель Ледовской А.В. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, а водителю Ледовскому А.В. причинен легкий вред здоровью.
 
    Вина водителя, в совершении ДТП доказана в судебном заседании и постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г. от 20 марта 2014 года водитель Ермоленко Л.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000 рублей.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Ермоленко Л.Н. была застрахована в СОАО «ВСК» полис ССС № и потерпевшего в СОАО «ВСК» полис ВВВ №
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., направил в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» соответствующие документы и предложил организовать экспертизу (оценку), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, указав, что поврежденный автомобиль находится в г. Невинномысске.
 
    В установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал оценку поврежденного ТС. 01.07.2014 года Ледовскому В.А. направлен отказ в страховом возмещении из-за того, что он по техническому состоянию ТС не имеет возможности предоставить в город Ставрополь поврежденное ТС.
 
    Ледовской В.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра, страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители на осмотр не явились.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и УТС составляет <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатил № рублей.
 
    В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, страховая компания СОАО «ВСК» обязана выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей затраты на оценку ТС в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ледовским В.А. направлялась ответчику досудебная претензия с требованием добровольно произвести страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7, которая в установленный срок осталась без удовлетворения.
 
    Считает отказ необоснованным. При неисполнении обязанности произвести страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    За несвоевременное страховое возмещение предусмотрено неустойка за каждый день в размере <данные изъяты> рубля ( 120 000 х 8% :75) и на день обращения в суд с 01.07.2014 года по 28.08.2014 года составляет 58 дней, а в денежном выражении (128x58) <данные изъяты> рублей. Необоснованными действиями страховщика СОАО «ВСК», выразившимися в отказе произвести страховое возмещение Ледовскому В.А. причинен моральный вред, который в денежном выражении оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079, 927, 931, 936 ГК РФ. и ст. 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» просит суд:
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК», в пользу истца в счет возмещение страховой выплаты <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку на день вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей с 01.07.2014 года
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК», в пользу истца штраф 50 % суммы удовлетворенного иска
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы:
 
    - <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии ; -<данные изъяты> рублей за составление искового заявления; -<данные изъяты> рублей представительство в суде ;- <данные изъяты> рублей доверенность представителю.
 
    Рассмотреть гражданское дело без присутствия истца, с участием представителя Горлач В.А. или Горлач В.В.
 
    Освободить истца от уплаты государственной пошлины на основании Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года, ФЗ «О защите прав потребителей» и налогового кодекса РФ к ответчику СОАО «ВСК».
 
    Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Горлач В.А. доводы, изложенные в исковом заявлении уточнил, в связи с тем, что на момент вынесения решения, ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме, просил взыскать суд неустойку и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика – СОАО «ВСК»/Ставропольский филиал/ -надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В суд от представителя ответчика также поступили возражения на иск, в котором указано, что СОАО «ВСК» заявленные истцом требования не признает и считает их необоснованными и соответственно неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1.     Расходы на услуги представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 года 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
 
    Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
 
    Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.
 
    Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.
 
    2.     Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. с.27-30 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как:
 
    В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы 3 Закона не распространяются и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 года №01/8179-12-32.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность Страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, следовательно, применению подлежат положения специальной нормы, т.е. Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, если в судебном порядке не установлено иное, осуществление страховой выплаты на основании отчета независимого оценщика. Ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета.
 
    В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В качестве примера, на нормативно-правовом уровне устанавливающем допустимость и правомерность наличия спора о размере выплаты между страховщиком и выгодоприобретателем, можно привести пункт 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Российской Федерации от 07.05.2003 №263).
 
    В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. (данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 13.05.2011 года №23-В11-3).
 
    27 мая 2013 года от истца в СОАО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания обратилась в ООО «Рано-Юг» для определения характера повреждений и оценки размера ущерба причиненного транспортному средству. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Ране-Мо», 21.08.2014 года истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    18 сентября 2014 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем ходатайствуют о приобщении к материалам дела данное платежное поручение.
 
    Ходатайствуют о рассмотрении указанного дела в отсутствии представителя СОАО «ВСК» по имеющимся в материалах дела документам, а также с учетом направляемых материалов выплатного дела.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
 
    Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> /л.д. 7/ собственником пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, является Ледовской В.А.
 
    Из копии постановления Кочубеевского районного суда об административном правонарушении от 20.03.2014 года видно, что 12.01.2014 года около 01 часа 00 минут на ул. Чапаева в с. Ивановском Ермоленко Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> рег.знак № в котором находился водитель Ледовской А.В. В результате ДТП оба транспортных средства были значительно технически повреждены, а водитель Ледовской А.В. был травмирован, в результате ДТП его здоровью причинен легкий вред. Виновным в данном ДТП признан Ермоленко Л.Н. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. /л.д. 9-10/.
 
    Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2014 года видно, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ССС №, /л.д. 8/, также как и ответственность потерпевшего, страховой полис ВВВ №.
 
    Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; о) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Истец обратился в СОАО «ВСК» в Ставропольском крае, с требованием о выплате ему страховой суммы возмещения ущерба, (л.д. 11-13).
 
    Согласно заключению № И.П. ФИО7 от 14.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года, составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, /л.д. 18-27/.
 
    24.07.2014г. истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией заключения ИП ФИО7, согласно уведомлению претензия была доставлена ответчику 05.08.2014 г. (л.д. 28-29).
 
    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» /Ставропольский филиал/ по заявленному в иске ДТП произвело выплату в полном объеме.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объемеили с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Размер неустойки составит: 0,0011 х <данные изъяты> руб. х 50 дней.=<данные изъяты> копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), 0,0011 х <данные изъяты> х 29/с 21.08.2014 года по 18.09.2014 года – дату второй выплаты /=<данные изъяты> копеек. Всего размер неустойки составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Суд находит подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» /Ставропольский филиал/ неустойку за просрочку выплаты полного страхового возмещения на момент полной оплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма, подлежащая взысканию / неустойка/, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» /Ставропольский филиал/ в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 50%).
 
    Также суд находит подлежащими взысканию с ОАО «ВСК» /Ставропольский филиал/ судебных расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных платежным поручением от 23.07.2014 года, /л.д. 27/, а также <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно соглашению на оказание юридической помощи от 24.07.2014 года (л.д. 31), подлежат взысканию с ответчика ОАО «ВСК» /Ставропольский филиал/, с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму разумной.
 
    Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на получение нотариально заверенной доверенности суд не признает необходимыми расходами и считает необходимым данное требование оставить без удовлетворения. Кроме того, истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату оказанных услуг.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы, установленной судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 470 рублей 80 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ледовского В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» (Ставропольский филиал) в пользу Ледовского В.А. неустойку в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» (Ставропольский филиал) в пользу Ледовского В.А. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» (Ставропольский филиал) в пользу Ледовского В.А. судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы услуг представителя в суде.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» (Ставропольский филиал) в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента принятия решения.
 
    Председательствующий И.А. Рулев
 
    Мотивированное решение по дело изготовлено 9.10.2014 года.