Решение от 06 октября 2014 года

дело № 2-1897/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Тверь 06 октября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Кустова А.В.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием истца Начарова О.А.,
 
    представителя истца Щербаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начарова О.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Начаров О.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При устройстве на работу ему, как работнику треста и переселенцу из <адрес>, не имеющему жилья в России, была предоставлена комната жилой площадью <данные изъяты>. в общежитии по адресу: <адрес> сначала он проживал в этой комнате без выдачи ему ордера и без регистрации, а в последующем ему был выдан ордер на право занятия этой комнаты в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в данном общежитии по постоянному месту жительства. В настоящее время проживает и продолжает пользоваться комнатой № площадь которой согласно технического паспорта на дом составляет <данные изъяты>.
 
    Он регулярно оплачивает квартплату и коммунальные услуги, задолженности по платежам не имеет, то есть исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
 
    До приватизации Тверского завода электроаппаратуры данное общежитие, расположенное по адресу: г<данные изъяты> находилось на его балансе. Согласно плану приватизации предприятие относилось к федеральной собственности, существовало в виде организационно-правовой формы «государственное предприятие» и относилось к Департаменту Электротехники Министерства промышленности РФ.
 
    Согласно сведениям из информационной базы федерального имущества общежитие до сих пор является объектом федеральной собственности и находится на балансе <данные изъяты>», поскольку относилось к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащим приватизации и остающимся в государственной, муниципальной собственности.
 
    <данные изъяты>» имеет общежитие в оперативном управлении на основании договора на передачу объектов жилья, соцкультбыта и коммунального хозяйства в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ, и обладает полномочиями по вселению и выселению граждан из общежития с согласия собственника в соответствии с письмом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником общежития в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и его балансодержателем в лице <данные изъяты> предпринимались попытки передать данное общежитие в муниципальную собственность в соответствии с требованиями Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», однако Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в приеме общежития в муниципальную собственность было отказано.
 
    Таким образом, до сих пор общежитие не передано в муниципальную собственность, хотя этим нарушаются требования сразу нескольких законодательных актов.
 
    Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Он проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении на постоянной основе, а не временно. Вся мебель, постельные и кухонные принадлежности, посуда и прочие предметы домашней обстановки приобретались ими лично. Общежитие давно уже ничем не укомплектовано. Он самостоятельно осуществляет косметический ремонт комнаты, в которой проживает, замену сантехники, лампочек. То есть в настоящее время их общежитие не соответствует тому назначению, которое предусмотрено в законе. У них нет ни администрации общежития, ни вахтера, ни общественных органов управления общежитием.
 
    Таким образом, он полагает, что данное жилье неправомерно отнесено к специализированному жилому фонду. Полагает, что было бы правомерным считать, что он пользуется жилым помещением на основании договора социального найма со всеми правами и обязанностями, вытекающими из такого договора.
 
    Одним из прав, предоставленных нанимателям жилого помещения по договору социального найма, является право на приватизацию, то есть бесплатную передачу жилья в собственность.
 
    Для реализации его права проживающие в общежитии граждане обращались в <данные изъяты> и в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.
 
    Из ответа генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что завод не обладает такими полномочиями. Из ответа собственника в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует что, поскольку статус общежития с их дома не снят, оно относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.
 
    В настоящее время основная часть жилых помещений в данном общежитии приватизирована в судебном порядке и находится в собственности проживающих в них граждан.
 
    Полагает, что в данном случае нарушаются его права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Полагает также, что ордер, выписка из домовой книги и справка о составе проживающих, договора найма подтверждают законность занятия им спорного жилого помещения и являются необходимым и достаточным основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и всех остальных прав, вытекающих из такого договора.
 
    Он реализовал свое право путем вселения и регулярно в течение более 15 лет и добросовестно исполняют все обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма – оплачивает коммунальные услуги и другие необходимые платежи, поддерживают жилое помещение в исправном техническом состоянии, производят необходимые ремонтные работы.
 
    Он проживает и зарегистрирован в данном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. непрерывно, а проживал без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал постоянно в <адрес>, откуда вынужден был уехать в связи с распадом СССР. В период с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не был официально зарегистрирован, поэтому приватизировать никакую жилую площадь не мог.
 
    Таким образом, до настоящего момента он в приватизации жилых помещений нигде не участвовал.
 
    Истец Начаров О.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Щербакова И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений не представил.
 
    Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, являлось общежитие Тверского завода электроаппаратуры (ТЗЭ), строительство которого финансировалось государством.
 
    Согласно плану приватизации Тверского завода электроаппаратуры, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное общежитие не подлежало приватизации и оставалось в государственной собственности, и должно было использоваться согласно договорам с Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Администрацией Тверской области.
 
    Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    В соответствии с абзацем 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Тверского завода электроаппаратуры, жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживают истцы, подлежал передаче в муниципальную собственность.
 
    Из материалов дела следует, что здание общежития <адрес> является объектом федеральной собственности.
 
    Судом установлено, что истцу Начарову О.А. в связи с работой в <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
 
    Истец Начаров О.А. зарегистрирован в вышеуказанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта со страницей о регистрации.
 
    Согласно материалам дела истец фактически проживает и оплачивает найм комнаты №. Ответчиком не оспаривалось право пользования истцом комнатой №, наймодателем признавалось это право, что подтверждает ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в нем данной комнаты, начислением платы за жилое помещение. Проживание и пользования жилым помещением истцом никем не оспаривалось. При таких обстоятельствах следует признать законность вселения и пользования истцом данной комнатой, поскольку не доказано обратное. В указанной комнате истец проживает в настоящее время.
 
    До 1994 года истец проживал постоянно в <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ истец не был нигде официально зарегистрирован, в приватизации данного жилого помещения не участвовал, что подтверждается выпиской из домовой книги.
 
    Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. у Начарова О.А. отсутствует в собственности недвижимое имущество.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что Начаров О.А. ранее не участвовал в приватизации жилья, в связи с чем, право на приватизацию жилья на день рассмотрения дела в суде не использовал.
 
    Из материалов дела следует, что истец, имея намерение приватизировать спорную комнату, обращался в <данные изъяты>» и в Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области с заявлениями о заключении договора приватизации, в чем ему было отказано со ссылкой на установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрет на приватизацию специализированных жилых помещений в общежитиях.
 
    Также в материалах дела содержатся сведения, что ответчик <данные изъяты> имел намерение передать здание общежития в муниципальную собственность, но до настоящего времени необходимые для этого мероприятия не проведены.
 
        Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое истцом, нельзя отнести к данному перечню, т.к. в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимали указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом приватизации подлежит только изолированное помещение (квартира, комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
 
    С учетом вышеизложенных выводов суда о том, что общежитие <данные изъяты> должно было быть передано в муниципальную собственность, чего сделано не было по причинам, не зависящим от истцов, их жилищные права, в том числе право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения подлежит судебной защите.
 
    Согласно ст. 17 и 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.
 
    Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.
 
    Учитывая, что истец проживает в спорной комнате фактически по договору социального найма, а в заключении договора приватизации занимаемой жилплощади ему отказано, во внесудебном порядке истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Начарова О.А. признав за ним право собственности на занимаемое жилое помещение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования удовлетворить.
 
        Признать за Начаровым О.А. право собственности на жилое помещение: комнату №, площадью <данные изъяты> в <адрес>.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий А.В. Кустов