Решение от 06 октября 2014 года

№ 12-759/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск 06 октября 2014 года
 
    Суд Центрального районного суда г. Красноярска    в составе
 
    председательствующего-судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием заявителя    ФИО1,
 
    при секретаре    Лейни Г.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судья нарушил принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела, предусмотренного положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, дав абсолютно субъективную оценку представленным доказательствам. Он, действительно, выполнил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, в связи с тем, что на полосе по <адрес> возле ТЦ «Хамелеон», по которой он двигался, ему учинили препятствия два грузовых автомобиля КАМАЗ, которые осуществляли доставку строительных материалов на стройку возле ТЦ «Хамелеон», в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате и времени в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № на <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Согласно приложению № к ПДД РФ, разделительная полоса 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, ее пересекать запрещается.
 
    Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № на <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;
 
    -схемой инспектора ДПС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения;
 
    -рапортом инспектора ДПС,
 
    -показаниями инспектора ДПС ФИО4, данных в мировом суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имеющей четыре полосы движения, работая по безопасности дорожного движения, он увидел припаркованный на <адрес> у края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», который стоял передней частью против потока движения, и через какое-то время автомобиль так и поехал против потока движения, проехав примерно 30 метров, не пытаясь перестроиться, создавая помехи двигающемуся ему на встречу. Камазы-миксеры на проезжей части не стояли, и помех движению не создавали.
 
    Указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются допустимыми, достоверными, им дана надлежащая оценка.
 
    Доводы жалобы о том, что судья нарушил принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела, предусмотренного положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, являются несостоятельными.
 
    Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку объезжал препятствие в виде двух КАМАЗОВ, и поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами, в том числе, показаниями инспектора ФИО4, не доверять котором у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы (по две в каждом направлении), выехал в третий ряд, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств личности правонарушителя, принято решение о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска в отношении ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Шлейхер