Решение от 06 октября 2014 года

№12-709/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 октября 2014 года г. Красноярск
 
    Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Валуевой Е.П.,
 
    представителя МУ МВД России «Красноярское» Кем Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Валуевой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска Богатыревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска Богатыревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска (далее по тексту - ДГХ) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, представитель ДГХ Валуева В.П. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления суда и о прекращении производства по делу, мотивируя её тем, что административный орган не устанавливал возможность исполнения Предписания в установленные им же сроки, тем самым не определил исполнимость Предписания и при оценке действий, связанных с исполнением Предписания не установил обстоятельств, указывающих на вину Департамента в неисполнении в срок Предписания. Кроме того, в тексте Предписания не содержится данных, позволяющих определенно установить какие именно действия необходимо совершить для того, чтобы Предписание считалось исполненным.
 
    В судебном заседание представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска на доводах жалобы настаивала.
 
    Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» считала жалобу не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Как следует из представленных материалов, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) безопасности дорожного движения - МУ МВД России «Красноярское» отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п.1 предписания – «не предусмотрел (восстановил) в соответствии с требованиями п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на участке дороги, проходящему по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>».
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя о не установлении административным органом возможности исполнения предписания в определенные предписанием сроки, не установлении обстоятельств, указывающих на вину ДГХ в неисполнении в срок предписания, об отсутствии данных, позволяющих определенно установить какие именно действия необходимо совершить для того, чтобы предписание считалось исполненным, считаю необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДГХ за разъяснениями порядка исполнения предписания, либо ходатайством о продлении срока его исполнения в ГИБДД не обращался. Вопреки доводам заявителя, предписание содержит конретные требования по устранению выявленных недостатков.
 
    Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, идентичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра выводов мирового судьи в этой части не имеется.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска Богатыревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска - оставить без изменения, а жалобу представителя ДГХ Валуевой В.П. без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Белокопытов