Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-391/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.В. на постановление №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Е.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Б.Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Е.А. от (дата) Б.Е.В., как собственник транспортного средства марки NISSANCUBECUBIC, государственный регистрационный знак №..., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 06 часов 15 минут 26 секунды по адресу г.Н.Новгород, ..., в районе ... водитель, управляя транспортным средством марки NISSANCUBECUBIC, государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 25 км\ч.
Не согласившись с данным постановлением, Б.Е.В. обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, просит отменить указанное постановление.
(дата) определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода жалоба Б.Е.В. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
(дата) материалы административного дела поступили в суд.
Из доводов жалобы следует, что она не согласна с постановлением, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, вменяемого ей в вину правонарушение она совершала, в виду того, что ехала в родильный ... могла родить в любую минуту и малейшее промедление могло привести к необратимым последствиям.
Одновременно Б.Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Б.Е.В. срок на обжалование постановления №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Е.А. от 27 мая 204 года, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.
В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.
Жалоба рассматривается с участием Б.Е.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Б.Е.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
Выслушав пояснения Б.Е.В., изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что (дата) в 06 часов 15 минут 26 секунды по адресу г.Н.Новгород, ..., в районе ... водитель, управляя транспортным средством марки NISSANCUBECUBIC, государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 25 км\ч.
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «CORDON» имеющего поверку до (дата) с погрешностью измерения +- 2 км\ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса/Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации к, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные закона субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Bepxoвного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случаи несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного, постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства Б.Е.В. в судебном заседании представила оригинал таблички и свидетельство о рождении, в соответствии с которыми видно, что (дата) в 6 часов 30 минут был рожден мальчик.
В соответствии с п.10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки NISSANCUBECUBIC, государственный регистрационный знак №... водитель автомобиля Б.Е.В. имела право отступить от требований п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного постановление №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Е.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Б.Е.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Е.В. прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Б.Е.В. удовлетворить.
Постановление №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Е.А. от (дата) о привлечении Б.Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Б.Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись О.Н.Колягина
(марка обезличена)
