Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2- 2106\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года                                                                   г.Арзамас
 
    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
 
    с участием представителя истца Потаповой Ю.В. - Молодкиной И.В., действующей на основании доверенности от <дата>
 
    представителя ответчика Борисова А.В. адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера № от <дата>
 
    при секретаре Молодцовой Ю.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ю.В. к ЗАО «Макс», Борисову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Потапова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс», Борисову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> на <адрес> автомобиль *** № под управлением водителя Борисова А.В. нарушил ПДД, причинив истице значительный ущерб.
 
    Борисов А.В. не выполнил требования ПДД, а именно, п.12.14 ч.3 КоАП РФ В этот же день Борисову А.В. было выписано постановление по делу об административном правонарушении №, где он был подвергнут административному штрафу.
 
    Гражданская ответственность Борисова А.В. застрахована в ЗАО «Макс».
 
    В соответствии с правилами страхования она обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового события и <дата> ей были перечислены денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
 
    Согласно отчета об оценке № от <дата> г., выполненного ИП У стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.
 
           Истец просит взыскать с ответчиков с ЗАО «Макс», Борисова А.В. разницу между страховой выплатой и размером ущерба *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., расходы по делу, штраф.
 
    В судебное заседание истец Потапова Ю.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца Молодкина И.В. исковые тре6бования и доводы иска поддерживает. В суде пояснила, что виновным в ДТП признан Борисов А.В. Его вина установлена постановлением сотрудника ИДПС ОГИБДД, которое оставлено без изменения решением Арзамасского городского суда и решением судьи Нижегородского областного суда. В действиях водителя Потапова А.А. не установлено нарушений ПДД, так как в отношении него административное производство не возбуждалось.
 
    Ответчик Борисов А.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
 
    Представитель ответчика адвокат Макаров А.В. в суде пояснил, что экспертным заключением установлено, что виновным в ДТП является Потапов А.А.
 
    Представитель ЗАО «Макс» в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от 07.05.2003 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> около 17 час. 35 мин. на <адрес> у <адрес> водитель Борисов А.В., управляя автомобилем *** гос.номер № при заезде на дворовую территорию, при выполнении правого поворота при движении по дороге с односторонним движением создал помеху для движения автомобилю *** гос.номер № под управлением водителя Потапова А.А., двигавшемуся со скоростью 60-80км\час, который уходя от столкновения совершил выезд на газон, где совершил столкновение с начала с канализационным люком, а затем с автомобилем *** гос.номер №, находившемся на газоне в неподвижном состоянии.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБД ОМВД РФ по г.Арзамасу № от <дата> водитель Борисов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, штрафу в размере *** руб. Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.06.2014 г. постановление от 20.04.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба Борисова А.В. без удовлетворения. Судьей Нижегородского областного суда решением от 18.06.2014 г. также данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Борисова А.В. без удовлетворения.
 
    По ходатайству представителя ответчика Борисова А.В. адвоката Макарова А.В. определением Арзамасского городского суда Нижегородской области была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «***» № от <дата> водители транспортных средств *** гос.номер № Потапов А.А. и *** № Борисов А.В. в ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> в районе <адрес> должны были руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения.
 
    Действия водителя *** гос.номер № Борисова А.В. в обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию с технической точки зрения не соответствовали п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. В нарушение п.8.1 ПДД им не была обеспечена безопасность манёвра и создана помеха движению автомобилю *** гос.номер №. В части непредоставления преимущества движения транспортному средству, двигавшемуся прямо (п.8.5 ПДД), в части того, что перед выполнением манёвра водитель Борисов А.В. не занял крайнего правого положения на проезжей части.
 
    Действия водителя Потапова А.А. с технической точки зрения не соответствовали п. 8.1 ПДД в части того, что им не была обеспечена безопасность манёвра, о чем свидетельствует факт столкновения с колодцем и с автомобилем *** гос.номер №, п.9.9. ПДД, о чем свидетельствует тот факт, что оба столкновения были совершены на примыкающем к проезжей части газоне, п.10.1 в части того, что при выполнении манёвра объезда скорость движения автомобиля не позволила водителю Потапову А.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также того, что при возникновении опасности для движения водителем Потаповым А.А. был предпринят манёвр объезда, при этом снижение скорости зафиксировано не было, а также п. 10.1 и 10.2 ПДД в части того, что данный автомобиль двигался со скоростью превышающей установленные ограничения равные в населенном пункте 60 км.\час.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения. В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности каждого из водителей в равной мере, то есть по 50%. Причем, то обстоятельство, что Борисов А.В. привлечен к административной ответственности, а водитель Потапов А.А. не был привлечен к административной ответственности в связи с данным ДТП, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
 
    Борисов А.В., Потапова Ю.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО «Макс», полис ССС №, ССС № №.
 
    Согласно заключению ИП У № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер № с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.. всего *** руб.
 
    Потапова Ю.В. обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере *** руб., *** руб., было выплачено <дата> г., <дата> Всего выплачено *** руб.
 
    С учетом вины обоих участников ДТП Потаповой Ю.В. подлежит возмещению ущерб в размере *** руб. ( *** руб. :2).
 
    Из представленных документов следует, что ущерб Потаповой Ю.В. ЗАО «Макс» выплачен в сумме *** руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в иске Потаповой Ю.В. к ЗАО «Макс», Борисову А.В. следует отказать.
 
           Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Борисов А.В. уплатил за услугу представителя *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата> В связи с тем, что в иске Потаповой Ю.В. к Борисову А.В. суд отказывает, то с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с истца в пользу ответчика *** руб. за услуги представителя адвоката Макарова А.В.
 
    По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «***». Расходы по проведению экспертизы составили *** руб. Суд полагает взыскать указанные расходы с истца Потаповой Ю.В., ответчика Борисова А.В. пополам, то есть по *** руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В иске Потаповой Ю.В. к ЗАО «Макс», Борисову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Потаповой Ю.В. в пользу Борисова А.В. *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Потаповой Ю.В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» *** руб.
 
    Взыскать с Борисова А.В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                                                    Ю.М.Ионова