Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-677/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Покровск 6 октября 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.,
при секретаре Ивановой С.И.,
с участием представителя истца Михайловой Н.П, по доверенности,
истца Батракова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова А.А. к Никифорову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Батраков А.А. обратился с иском к Никифорову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты> под управлением Никифорова В.Б., принадлежащим ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 принадлежащим Батракову А.А. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Никифоров В.Б. Страховой компанией «<данные изъяты>» ему было выплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, автотранспортного средства <данные изъяты> № RUS, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Никифорова В.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по определению рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по эвакуации автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Батраков А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно постановлению ГАИ был признан Никифоров В.Б. Он обратился в страховую компанию «<данные изъяты>», где ему выплатили <данные изъяты> руб., однако согласно оценке эксперта, сумма ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП составила <данные изъяты> руб., просит взыскать с Никифорова В.Б. разницу между страховой выплатой и суммой ущерба. Также им были понесены расходы на эвакуацию автотранспортного средства с места ДТП, т.к. автомобиль находился в нерабочем состоянии, также он обращался к адвокату за юридической помощью, а также просит взыскать расходы за проведение оценки.
Представитель истца Михайлова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Никифоров В.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду, не представил отзыв к судебному заседанию, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Никифорова В.Б., принадлежащим ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 принадлежащим Батракову А.А.
В совершении данного ДТП виновным был признан Никифоров В.Б.
Представленные в суд материалы, позволяют установить противоправность действия ответчика, а также причиненную связь лицу его действиями и наступившими последствиями.
Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного оценщиком ООО Региональный экспертный центр «<данные изъяты>» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, автотранспортного средства <данные изъяты> № RUS, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.,
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Батракова А.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Батракова А.А. к Никифорову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Никифорова В.Б. в пользу Батракова А.А. ущерб стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2014 года.
