Дата принятия: 06 октября 2014г.
дело № 2-657/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Покровск 6 октября 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.,
при секретаре Ивановой С.И.,
с участием представителя истца по доверенности Варфоломеевой Л.С.,
ответчика Фроловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Бушкову А.А. и Фроловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
КУ СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Бушкову А.А. и Фроловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Бушковым А.А. был заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» № на выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., на срок 1 828 дней на условиях процентной ставки по займу в размере 2,8 % на остаток займа в месяц, 0,5 % за просрочку платежа за каждый день просрочки. Обязательства Бушкова А.А. по договору займа обеспечены поручительством Фроловой М.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчики в полном объеме не исполняют, несмотря на письменные требования кооператива. В связи с чем, КУ СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» просит взыскать солидарно с Бушкова А.А.и Фроловой М.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Варфоломеева Л.С. исковые требования полностью поддержала, и, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бушков А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Ответчик Фролова М.В. в судебном заседании иск признала полностью.
Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Бушковым А.А. был заключен договор займа №. По условиям данного договора банк предоставляет Бушкову А.А. (пайщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а пайщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре займа и графике платежей.
По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бушков А.А. получил от СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №
Таким образом, СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» исполнил свои обязательства по указанному договору займа перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Бушкова А.А. возникла обязанность по погашению предоставленного ему займа, уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.
Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств, Бушков А.А. в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени сумма истцу полностью не возвращена, ответчиком оплачена лишь часть долга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 811 ч. 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, своевременно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Фроловой М.В., последняя обязалась отвечать в полном объеме перед СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» за исполнение обязанности Бушкова А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель Фролова М.В. и должник Бушков А.А. отвечают перед кредитором солидарно.
Расчет исковых требований предоставленный истцом обоснован, и оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется.
При таких обстоятельствах дела с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание ответчиком, Фроловой М.В., иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КУ Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Бушкову А.А. и Фроловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бушкова А.А. и Фроловой М.В. в пользу КУ СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2014 года.
