Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-427/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2014 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеев Б.Н. единолично,
с участием истца Борисова Петра Васильевича,
ответчика Михайлова Андрея Николаевича,
при секретаре Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина Борисова Петра Васильевича к гражданину Михайлову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей,
установил:
Гр. Борисов П.В. обратился в суд с заявлением к Михайлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины, на сумму <данные изъяты> руб., а также расходов на госпошлину <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 м. на <адрес>, на проезде ручья произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами №, под управлением Михайлова А.Н. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственными регистрационными номерами №, под управлением истца Борисова П.В. В результате столкновения, автомобиль принадлежащий Борисову П.В. получил механические повреждения.
В судебном заседании истец Борисов П.В. поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Михайлова А.Н. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Также отказался от исковых требований в части взыскания расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Михайлов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что действительно совершил столкновение с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ г., действительно в тот день употребил алкогольные напитки, в его отношении составили протокол, вину в причинении повреждений автомобилю признает, просит уменьшить требуемую сумму.
Суд изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 м. на <адрес>, на проезде ручья произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами №, под управлением Михайлова А.Н. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственными регистрационными номерами №, под управлением истца Борисова П.В. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил автомобилю истца следующие повреждения: передняя правая фара и указатель поворота разбиты, капот, передний бампер, два передних крыла полностью деформированы, лобовое стекло разбито, деформирован радиатор, двигатель.(л.д. 5-12, 16-39).Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, им причиненный. Как видно из протокола об административном правонарушении, владельцем автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами №, столкнувшейся с автомашиной истца, является Михайлов Андрей Николаевич.
Вина Михайлова А.Н. в столкновении с автомашиной истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, справкой ИДПС ОГАИ, протоколами осмотра транспортного средства, указанными выше и исследованными в судебном заседании, а также его собственным признанием. (л.д.5-12). При таких обстоятельствах суд считает подлежащим применению абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ, регулирующая общие основания возмещения вреда, устанавливает, что вред, причиненный другому лицу, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме.
Согласно отчета ООО «Экспресс оценка», автомашине истца причинены повреждения: передняя правая фара и указатель поворота разбиты, капот, передний бампер, два передних крыла полностью деформированы, лобовое стекло разбито, деформирован радиатор, двигатель, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости расходных материалов, составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем повреждения, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра данного транспортного средства непосредственно после ДТП (л.д. 8-12).
Ст. 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда. Ст. 15 ГК РФ определяет реальный ущерб как «расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества».
Исходя из объяснений сторон и материалов дела, суд полагает доказанным факт столкновения автомашин, принадлежащих истцу и соответчику, на проезде ручья по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, наличие реального ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме <данные изъяты>., причинно-следственную связь между столкновением автомашин и полученными автомашиной истца повреждениями. Истец отказался от издержки в сумме <данные изъяты> руб. расходов на услуги оценщика и расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Андрея Николаевича в пользу Борисова Петра Васильевича материальный ущерб в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины размере <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи в Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п
Верно:
Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) Б.Н. Алексеев
