Решение от 06 октября 2014 года

    Дело №№
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                     06 октября 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макеевой С.Н.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    с участием по делу: истца (ответчика по встречному иску) Администрации городского поселения Рузаевка, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.01.2014г.,
 
    ответчиков (истцов по встречному иску) Рогозинской Н.В., ее представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от 18.08.2014г.; Рогозинского Д.М. и Федотовой Е.М.,
 
    помощника Рузаевского межрайонного прокурора ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Рузаевка к Рогозинской Н.В., Рогозинскому Д.М. и Федотовой Е.М. о выселении из жилого помещения в иное благоустроенное жилое помещение, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
 
    и по встречному иску Рогозинской Н.В., Рогозинского Д.М. и Федотовой Е.М. к Администрации городского поселения Рузаевка об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке иное благоустроенное жилое помещение,
 
установил:
 
    Администрация городского поселения Рузаевка обратилась в суд с иском к Рогозинским и Федотовой Е.М., указав следующее.
 
    На основании решения исполкома Рузаевского городского совета народных депутатов № от 30.06.1983г., Рогозинскому М.Г. с семьей был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры общей площадью 33,3кв.м. жилой площадью 19 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма, производят оплату за 33,3кв.м. В соответствии с постановлением администрации городского поселения Рузаевка № от 15.09.2011г. «Об утверждении заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания» дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На общем собрании граждан, переселяемых по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении Рузаевка» в многоквартирный жилой <адрес> по бульвару Школьный <адрес>, Рогозинскому М.Г. выпал жребий на <адрес>, против чего он не возражал и поставил подпись в протоколе собрания от 27.12.2013г. На основании постановления администрации городского поселения Рузаевка № от 31.12.2013г. «О заселении 60-квартирного дома по адресу: <адрес>», Рогозинским в этом доме предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью 35,9кв.м. Квартира находится в технически исправном состоянии, отремонтирована, оснащена кухонным, санитарно-техническим оборудованием, является благоустроенной применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначной по общей площади занимаемому Рогозинскими жилому помещению. От заключения договора социального найма и переселения в предложенное жилое помещение Рогозинские отказываются. Рогозинский М.Г. умер 09.08.2014г. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Рогозинская Н.В., Рогозинский Д.М., Федотовой Е.М., которые также отказываются от переселения. Просит суд выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также просит снять их с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>, и обязать заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрироваться по указанному адресу.
 
    Рогозинская Н.В., Рогозинский Д.М., Федотовой Е.М. обратились в суд со встречным иском к администрации городского поселения Рузаевка, указав следующее.
 
    На основании ордера № от 06.07.1983г. Рогозинский М.Г. со своей семьей вселился и стал проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3кв.м. Приблизительно в 1997 году был произведен капитальный ремонт указанного дома с одновременным увеличением общей площади находящихся в нем квартир за счет возведения кирпичных пристроев. В связи с чем, общая площадь их квартиры была увеличена до 67,1кв.м. Ввиду того, что документы, подтверждающие увеличение общей площади спорной квартиры, не сохранились, просят суд установить факт владения и пользования ими спорным жилым помещением общей площадью 67,1кв.м. на условиях договора социального найма. Также просят обязать администрацию городского поселения Рузаевка предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам в черте <адрес> Республики Мордовия общей площадью не менее 67,1кв.м.
 
    В судебном заседании представитель администрации городского поселения Рузаевка ФИО7 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчики всегда производили оплату за 33,3кв.м. спорного жилого помещения. О том, что площадь квартиры увеличилась за счет капитального строительства, ответчики никогда не заявляли, с предоставлением им равноценного жилого помещения были согласны, о чем имеется подпись Рогозинского М.Г. в протоколе общего собрания при распределении квартир. Считает, что пристрой они возвели самовольно, без каких-либо разрешений. До принятия решения о сносе дома в техническом паспорте на дом было указано об общей площади квартиры Рогозинских – 33,3 кв.м. В данный момент снести дом невозможно из-за отказа ответчиков на переселение. Встречные требования Рогозинских, Федотовой Е.М. не признает, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность увеличения площади спорного жилого помещения.
 
    Ответчики Рогозинские, Федотовой Е.М., представитель ФИО12 требования Администрации не признали, заявленные встречные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в 1997 году НГЧ проводило в их доме капитальный ремонт. Ко всем квартирам пристраивались кирпичные пристрои. Площадь их квартиры также увеличилась до 67,1кв.м., однако документы об этом не сохранились. Действительно, они всегда производили оплату коммунальных услуг за 33,3кв.м., как указано в имеющихся документах. Не согласны с предоставлением им новой квартиры площадью 35,9кв.м., что не соответствует площади занимаемой ими 3-х комнатной квартиры. Межведомственная комиссия, принявшая решение о сносе дома, на место не выходила, их квартира не осматривалась. Рогозинский М.Г., умерший 09.08.2014г., свою подпись в протоколе общего собрания распределения жилья не ставил. Просят установить факт владения и пользования ими на условиях договора социального найма квартирой площадью 67,1 кв.м., и обязать администрацию предоставить им на условиях договора социального найма равнозначную квартиру.
 
    Помощник Рузаевского межрайонного прокурора ФИО8 считает, что требования Администрации городского поселения Рузаевка подлежат удовлетворению лишь в части выселения Рогозинских и Федотовой Е.М. в предоставленную им квартиру площадью 35,9 кв.м. Другие требования Администрации и встречные требования Рогозинских и Федотовой Е.М. удовлетворению не подлежат ввиду неправомерности и отсутствия доказательств, подтверждающих законные основания увеличения площади занимаемого Рогозинскими жилого помещения.
 
    Свидетели Ф.И.О. в судебном заседании показали, что в 1997 году рабочими НГЧ производился капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, путем возведения кирпичных пристроев к каждой квартире. В настоящее время жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, о чем жильцам сообщено письменно.
 
    Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования администрации городского поселения Рузаевка подлежат частичному удовлетворению, а требования Рогозинской и Федотовой Е.М. следует оставить без удовлетворения, ввиду следующего.
 
    Материалами дела и судом установлено, что на основании ордера № от 06.07.1983г. Рогозинскому М.Г. и членам его семьи – Рогозинской Н.В., Рогозинскому Д.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 19кв.м. (л.д.14). Впоследствии в квартире была зарегистрирована дочь Рогозинской –Федотову Е.М. (л.д.15, 50-51). Рогозинский М.Г. умер 09.08.2014г. (л.д.165).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Рогозинская Н.В. с детьми – Рогозинским Д.М. и Федотову Е.М.
 
    Многоквартирный жилой <адрес>, состоящий из 7-ми квартир, находился на балансе Рузаевского отделения Куйбышевской железной дороги. На основании постановления главы <адрес> № от 30.04.1998г. указанный дом передан в муниципальную собственность (л.д.102-112). Дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
 
    На основании постановления главы администрации городского поселения Рузаевка № от 15.09.2011г. «Об утверждении заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания» № от 28.01.2006г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.16-17).
 
    Согласно заключению экспертизы ООО «Тектоника» № от 14.03.2008г. о техническом состоянии <адрес>, в результате обследования жилого дома, проведенного в феврале 2008 года, установлен физический износ фундамента дома, наружных и внутренних несущих стен дома, чердачного перекрытия, покрытия дома, полов, оконных блоков, наружных дверей и дверных блоков, не соответствие их требованиям СНиП II-3-79* по теплопроводности. На основании анализа результатов натурного, визуально-инструментального обследования и технической диагностики несущих и ограждающих конструкций жилого жома сделано следующее заключение: несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют физический износ более 65%, …дом находится в недопустимом техническом состоянии и подлежит сносу по ветхости.
 
    Ни заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, ни заключение экспертизы, ни постановление главы администрации городского поселения Рузаевка о признании дома аварийным и подлежащим сносу лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловались.
 
    На общем собрании жильцов, проживающих в жилых домах, переселяемых во вновь построенный 60-ти квартирный жилой дом по бульвару Школьный, <адрес> по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении Рузаевка», путем жеребьевки, Рогозинскому М.Г. была распределена однокомнатная <адрес> данного жилого дома общей площадью 35,9кв.м., с чем он согласился, расписавшись в протоколе (л.д.18-22).
 
    На основании постановления администрации городского поселения Рузаевка № от 31.12.2013г. «О заселении 60-квартирного дома по адресу: <адрес>, бульвар Школьный, <адрес>», Рогозинской предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35,9кв.м. по адресу: <адрес>, бульвар Школьный, <адрес> (л.д.23-33), состоящая из жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., кухни – 9,0 кв.м., санузла – 2,8 кв.м. и коридора – 8,3 кв.м.
 
    Вышеупомянутое постановление и протокол общего собрания лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке также не обжаловались.
 
    До настоящего времени ответчики из спорной квартиры не выселились. Ответчики по первоначальному иску имеют ключи от предоставленной квартиры, которая ими осматривалась, что подтверждено ими в судебном заседании и свидетельствует об отсутствии ограничений к их доступу в данное жилое помещение.
 
    С момента заселения и до настоящего времени Рогозинской и Федотову Е.М. производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги, и они фактически производят оплату данных услуг из расчета общей площади занимаемого жилого помещения – 33,3 кв.м., что усматривается из лицевых счетов (л.д.151-162). Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.
 
    Из представленного инвентарного дела на жилой <адрес> усматривается, что общая площадь <адрес> составляет 33,3кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты площадью 19,6кв.м., кухни – 13,7кв.м., вспомогательного помещения – холодного пристроя площадью 9,3кв.м., о чем указано в технических паспортах, составленных по состоянию на 1990 год и 2005 год (л.д.115-127).
 
    Однако, Рогозинской и Федотову Е.М. ссылаются на то, что в 1997 году силами НГЧ в доме был произведен капитальный ремонт путем возведения кирпичных пристроев к каждой квартире, в результате которого увеличилась площадь их квартиры.
 
    В обоснование указанного довода ими представлен кадастровый паспорт помещения, составленный по состоянию на 03.12.2012г. (л.д.86-88) и технический паспорт на <адрес>, согласно которому по состоянию на 07.02.2013г. квартира состоит из трех жилых комнат площадью 14,0 кв.м., 19,2 кв.м. и 12,0 кв.м., прихожей площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м. и санузла площадью 3,2 кв.м., а всего площадь квартиры составляет 67,1 кв.м. (л.д.80-85).
 
    В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.
 
    В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) данного Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
 
    В настоящем случае установлено, что произведенное ответчиками по первоначальному иску переустройство жилого помещения является самовольным на основании пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку работы произведены в отсутствие основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Даты составления документов, имеющихся в инвентарном деле, во взаимосвязи с датами составления представленных Рогозинской кадастрового и технического паспорта на <адрес> и сведениями, в них содержащимися, позволяют сделать вывод о том, что работы по реконструкции, переустройству и перепланировке данной квартиры производились после составления технического паспорта на квартиру в 2005 году и до составления нового технического паспорта в 2013 году, вследствие чего увеличилась общая и жилая площадь квартиры, тем самым создан новый объект недвижимого имущества общей площадью 67,1 кв.м.
 
    Проанализировав изменения, происшедшие в спорной квартире в указанный выше период, суд приходит к выводу о том, что Рогозинской и Федотову Е.М. совершили самовольные действия по реконструкции и переустройству муниципальной квартиры, нарушив права собственника. Результатом произведенной реконструкции и переустройства муниципальной квартиры явилось создание нового объекта недвижимости, ряд помещений которого построено без разрешения. Установленный законом разрешительный порядок для проведения данных действий не соблюден.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, Рогозинской и Федотову Е.М. не представлено: в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию муниципальной квартиры наниматель не обращался; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства; не представлен проект реконструкции. Судебным порядком такая процедура заменена быть не может.
 
    Доказательств, подтверждающих производство работ по увеличению площади квартиры в 1997 году в установленном законом порядке какими-либо иными лицами, в том числе работниками НГЧ, в суд не представлено.
 
    Свидетельские показания в данном случае не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими доводы Рогозинской и Федотову Е.М., поскольку опровергаются письменными материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в квартире была выполнена реконструкция в нарушение требований действующего законодательства. Возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции градостроительное и жилищное законодательство не предусматривает.
 
    В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Рогозинской и Федотову Е.М. об установлении факта владения и пользования ими на условиях договора социального найма жилым помещением общей площадью 67,1кв.м.
 
    Из вышеуказанного следует, что в период обследования технического состояния дома, признания его аварийным и подлежащим сносу Рогозинской и Федотову Е.М. пользовались на условиях договора социального найма жилым помещением общей площадью 33,3 кв.м., состоящим из жилой комнаты (19,6кв.м.) и кухни (13,7 кв.м.). Доказательств, опровергающих изложенное, в суд не представлено.
 
    В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
 
    Вместе с тем, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм, общая площадь занимаемого жилого помещения подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи со сносом дома, жилая площадь в данном случае учету не подлежит.
 
    Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
 
    Занимаемая ответчиками по первоначальному иску квартира общей площадью 33,3 кв.м., без учета самовольно пристроенных помещений, где фактически проживает одна семья - Рогозинская Н.В. с детьми, состоит из одной жилой комнаты площадью 19,6 кв.м. Предоставленная им квартира общей площадью 35,9 кв.м. также является однокомнатной, жилая площадь составляет 15,8 кв.м. Разница жилых площадей при этом существенного значения не имеет. Следовательно, переселение Рогозинской и Федотову Е.М. в <адрес> по бульвару Школьный <адрес>, не ухудшит их жилищных условий.
 
    Таким образом, предоставленное ответчикам по первоначальному иску жилое помещение отвечает вышеуказанным требованиям закона - находится в пределах того же населенного пункта, равнозначно по площади ранее занимаемой ими квартире, благоустроено, имеет то же количество жилых комнат, которое имелось в аварийном жилье.
 
    Следовательно, требования Администрации городского поселения Рузаевка о выселении Рогозинской и Федотову Е.М. из спорной квартиры в доме, подлежащем сносу, в предоставленное им благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> бульвар Школьный, <адрес> общей площадью 35,9 кв.м., является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения требований Рогозинской и Федотову Е.М. о возложении на Администрацию обязанности предоставить им жилое помещение на условиях договора социального найма большей площадью.
 
    Кроме того, выселение в связи со сносом дома не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий.
 
    Согласно пункту 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (часть 5 статьи 57, статья 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Требования администрации о снятии ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета из старой квартиры и возложении на них обязанности зарегистрироваться в предоставленной квартире удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения на основании решения суда.
 
    Следовательно, настоящее решение является основанием для снятия Рогозинской и Федотову Е.М. с регистрационного учета из <адрес> и регистрации по иному адресу.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как видно из содержания статей 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным в них является указание вида договора (социальный наем) при предоставлении жилого помещения выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения.
 
    В настоящем случае, нанимателем <адрес>.19 по <адрес> являлся Рогозинский М.Г., ответчики по первоначальному иску проживают в данной квартире как члены семьи нанимателя.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Положения вышеприведенных правовых норм не предусматривают возможности одновременного заключения отдельных договоров социального найма на занимаемое жилое помещение с нанимателем и каждым членом его семьи. Члены семьи нанимателя в случае смерти последнего, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями и являющиеся одной семьей, в силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право на заключение с кем-либо из них одного договора социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя, с включением в договор остальных членов семьи.
 
    В настоящем случае истец по первоначальному иску просит обязать всех трех ответчиков заключить договор социального найма предоставленного им жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Школьный, <адрес>, что неправомерно в силу вышеуказанных обстоятельств. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Упомянутые выше расходы присуждаются за счет стороны, которая проиграла дело, то есть ответчика, если иск был удовлетворен, или истца, если суд отказал ему в иске.
 
    В настоящем случае частично удовлетворены первоначальные исковые требования Администрации городского поселения Рузаевка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Следовательно, с Рогозинской и Федотову Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района, от уплаты которой Администрация освобождена в силу закона. С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины составляет 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Рогозинской и Федотову Е.М. по 66 рублей 67 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194, 196 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Администрации городского поселения Рузаевка удовлетворить частично.
 
    Выселить Рогозинскую Н.В., Рогозинского Д.М. и Федотову Е.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>, бульвар Школьный, <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.
 
    В удовлетворении остальной части иска Администрации городского поселения Рузаевка отказать.
 
    Исковые требования Рогозинской Н.В., Рогозинского Д.М. и Федотову Е.М. об установлении факта владения и пользования на условиях договора социального найма жилым помещением общей площадью 67,1 кв.м. и возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью 67,1 кв.м. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия:
 
    - с Рогозинской Н.В. в сумме 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;
 
    - с Рогозинского Д.М. в сумме 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;
 
    - Федотову Е.М. в сумме 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части, то есть в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: