Решение от 06 октября 2014 года

     № 2-869/2014г.        РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                                       06 октября 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Финяк О.М.,
 
    при секретаре Николаенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухрянского В.Г. к Магницкому А.В. о взыскании ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хухрянский В.Г. обратился в суд к Магницкому А.В. о взыскании ущерба.
 
    В судебном заседании представитель Хухрянского В.Г. - Агапова Е.В. пояснила, что ее доверителю на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, (...). Ответчик Магницкий А.В. с мая 2013 года начал строительство жилого дома на соседнем участке по адресу: г. Славянск-на-Кубани, (...) В целях завоза строительных материалов, ответчик привлекал тяжелую технику: грузовые машины, автокраны, бензонасосы, подъезд которых обеспечивал по своему участку, на расстоянии 1,2 м от фундамента жилого дома ее доверителя. Ответчик образовал проезд, представляющий из себя земляное полотно с уложенным по нему щебеночным основанием, по которому проходит движение грузового транспорта. В результате непосредственной близости проезда и движения грузового транспорта принадлежащий Хухрянскому В.Г. жилой дом начал разрушаться. Ее доверитель обратился в отдел строительно-жилищного хозяйства, транспорта и связи по результатам рассмотрения его обращения 13.06.2013 года ее доверителю сообщено, что состоялась встреча с Магницким А.В., со слов которого запланированы работы по обустройству подъездного пути к месту строительства дома. Ответом от 30.09.2013 года (...) истцу сообщено, что Магницкому А.В. направлено требование об укладке бетонной плиты для проезда грузового автотранспорта между домами по (...) и (...) до 9 сентября 2013 года. Ответчиком не выполнены работы по обустройству подъездного пути, не установлены плиты между домовладениями (...) и (...) по (...), а так же не выполнены требования по завозу материалов меньшей грузоподъемности.
 
    Хухрянский В.Г. обратился в прокуратуру, ему было рекомендовано обратиться в специализированную организацию для установления причин разрушения дома. В досудебном порядке истец обратился в независимое судебное экспертное учреждение с заявлением на проведение строительно- технического исследования. Согласно заключению специалиста (...) от 09 июня 2014 года движение грузового транспорта по дорогам, не предназначенным для данного вида транспорта вызывает вибрационное воздействие на грунт, в виду чего происходит уплотнение грунта и геологическое изменение участка, что является причиной неравномерной осадки, исследуемого жилого дома. Между повреждениями жилого дома, расположенного по адресу гор. Славянск-на-Кубани, (...) и движением грузовых транспортных средств по соседнему участку имеется причинно-следственная связь.
 
    По заключению экспертизы назначенной определением Славянского городского суда между повреждениями домовладения принадлежащего ее доверителю и движением грузового автотранспорта на соседнем земельном участке имеется причинно-следственная связь. Заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 123 538 рублей. Экспертизой установлено, что имеется причинно-следственная связь между разрушением дома и ослаблением фундамента из-за вибрации грунта. Ответчик должен был обустроить проезд на расстоянии трех метров. Трещины по всему дому появились во всем доме по вине ответчика, и считает, что необходимо усилить фундамент. Считает, что стоимость восстановительного ремонта 851 207 рублей. Ответчик своими неправомерными действиями причинил вред имуществу истца Хухрянского В.Г.. Ответчику направлялись требования по обустройству подъездного пути, установить плиты между домовладениями (...) и (...) по (...). Ответчик данное требование выполнил только 29 сентября 2014 года.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 851 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
 
    Истец Хухрянский В.Г. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, просит взыскать с ответчика 851 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, приобщить к материалам дела локальный сметный расчет на усиление стен моего жилого дома.
 
    Представитель ответчика Магницкого А.В. - Ассмус А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что эксперт, который проводил экспертизу по назначению суда, указал в своем заключении, что строение истца построено с нарушением СНИП, 1 метр от проезжей части, вместо положенных трех метров, иного проезда нет. Считает, что ущерб дому Хухрянского В.Г. причинен не по вине ответчика. Его доверитель не должен нести за это ответственность. Согласно показаниям эксперта, движение транспорта могло повлиять на наличие трещин, но могли повлиять и другие нарушения. Дом Хухрянского В.Г. возведен в «пустошовку», это непрочная кладка кирпича, и при малейшей просадке грунта будут трещины по всем стенам. Магницкий А.В. строит дом, проезд к месту строительства один, другого нет, и его доверитель не мог по другому пути завозить строительные материалы. Строй материалы не возможно завозить по воздуху, и другого способа завести стройматериалы у ответчика нет. Ответчиком была произведена укладка плит. Ничем не доказано, что укладка плит, либо их отсутствие повлияли на осадку грунта. В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указана стоимость восстановительного ремонта дома по (...), от появления трещин на стенах в размере 51 838 рублей, предположительно образовавшегося из-за движения грузовых транспортных средств по участку Магницкого А.В.. Считает, что нет никаких оснований для взыскания суммы указанной в заключение эксперта. Просит в удовлетворении исковых требований Хухрянскому В.Г. отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Магницкий А.В. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что его вины в разрушении дома истца нет. Трещины в доме Хухрянского В.Г. были ещё до того, как он начал строительство. Подпочвенные воды на участках их квартала очень близко, когда он копал траншею под фундамент, то на глубине 50 см. уже стояла вода. По улице имеется ливнесток, и в нем почти постоянно стоит вода. Считает, что подпочвенные воды под домом Хухрянского В.Г. находятся очень близко и из-за этого происходит осадка грунта и идут трещины по стенам дома.
 
    Эксперт ШСЛ суду пояснил, что он сотрудник Краснодарской Лаборатории Независимых Экспертиз. Он проводил строительно-техническую экспертизу по данному делу. При проведении осмотра дома по адресу: гор. Славянск-на-Кубани, (...), были обнаружены многочисленные дефекты. На стенах всего дома обнаружены многочисленные трещины, на наружных стенах, на фасадах, под оконными проемами. В связи с тем, что трещины образовались на стенах исследуемого строения на всех стенах данного дома, следует, что место образования трещин является не локальным, а повсеместным. Трещины образовались из-за ослабления свойств оснований грунта под фундаментом. Ослабление свойств грунта привело к неравномерной осадке основных несущих конструкций, в том числе и наружных стен дома.
 
    В связи с тем, что сквозные трещины расположены только со стороны земельного участка (...) в районе оконных проемов помещений (...) следует, что движение большегрузных автомобилей по земельному участку (...) на расстоянии около 1,2 м от наружной стены основного строения Хухрянского В.Г., могло вызвать дополнительную вибрацию и дополнительно повлиять на образование сквозных трещин в исследуемом доме на наружной стене со стороны земельного участка (...), помимо образования трещин на стенах дома от ослабления свойств основания грунта под другими частями исследуемого дома. Определенная им сумма в размере 123 538 рублей это ущерб от трещин по всему дому.
 
    Дом по (...), построен в 2005 году. Имеются несоответствие СНИП. По правилам нужно строить в трех метрах от межи, а дом построен в метре от межи. Кирпичи положены в «пусташовку». В ходе исследования было выявлено, что основные конструкции исследуемого строения выполнены в нарушении с требованиями СНИП в части сейсмических нагрузок. Однако, образование трещин на стенах исследуемого строения не связано с нарушениями сейсмических требований при возведении строительных конструкций - усиления конструкций начинают работать при возникновении сейсмических волн на земной поверхности более 6 баллов. Таких значений сейсмичности на Кубани не было. Если бы дом построили в соответствии со СНИП возможно трещин не было бы. Могли пойти трещины по дому из-за прохода машин по грунту со стороны (...).
 
    Стоимость восстановительного ремонта в основном строении, с целью устранения образования трещин на стенах и в помещениях домовладения, расположенного по (...), в гор. Славянске-на-Кубани составляет в текущих ценах 123 538 рублей - это стоимость ремонта всего дома. Стоимости ремонтных работ с целью устранения выявленных трещин и разрушений со стороны земельного участка (...) в основном строении, расположенном на земельном участке (...) по (...) в гор. Славянске-на-Кубани по состоянию в ценах на сентябрь 2014 года составляет 51 838 рублей.
 
    Свидетель ПТВ суду пояснила, что она приходится дочерью истцу Хухрянскому В.Г.. Она проводила осмотр домовладения по (...), и увидела трещины внутри комнат (...) и (...) и внутри комнат и снаружи. Она не специалист, характеристики этих трещин дать не может.
 
    Эксперт ВЕВ, допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что для установления стоимости восстановительного ремонта жилого дома, чтобы устранить трещины для физического лица существует ресурсный метод и базисно-индексный метод. Для физического лица правильнее использовать базисно-индексный метод. Базисно-индексный метод рекомендуется для предприятий, в том числе и для физических лиц. Как экспертом по назначению суда, так и при составлении сметы, сборники применялись одни и те же. В локальном сметном расчете идет усиление кирпичных стен стальными тяжами, устройство наружной теплоизоляции, плиты теплоизоляционные. Имеется большая разница в стоимости экспертного заключения и локального сметного расчета, т.к. согласно сметного расчета это полная реконструкция дома, а судебный эксперт в экспертизе указал стоимость работ по устранению трещин, образовавшихся в стене дома со стороны земельного участка (...). Если дом построен в «пустошовку», это могло повлиять на образование трещин, в прошлом году было землетрясение три балла. Если в одном метре проходит бетоновоз, возможно будут трещины. От красной линии дом должен стоять в трех метрах, от межи в одном метре.
 
    Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Хухрянский В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, (...)
 
    Ответчик Магницкий А.В. в 2013 году начал строительство жилого дома на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, (...) При этом, подъезд к строящемуся объекту обеспечивает по своему участку, на расстоянии 1, 2 м от фундамента жилого дома истца.
 
    В рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, (...) требованиям строительных норм и правил; 2. Имеются ли в жилом доме какие-либо трещины и разрушения. Если имеются, то определить причины образования выявленных дефектов. Определить имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, (...) и движением грузовых транспортных средств по соседнему земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, (...); 3. В случае выявления дефектов, определить стоимость восстановительного ремонта.
 
    Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (...) от 11 сентября 2014 года, проведенной ООО КЛНЭ
 
    Местоположение исследуемого строения литер «Б», расположенного на земельном участке домовладения (...) по (...) в г. Славянске-на-Кубани, не соответствует требованию п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», который требует минимального расположения дома по отношению к боковой межи не менее 3 м. Фактически дом возведен от межи с соседним земельным участком (...) на расстоянии от 1,01 м. до 1,13 м.
 
    Ha стенах одноэтажного основного кирпичного строения литер «Б» имеются трещины и разрушения. Причина образования выявленных дефектов является ослабление свойств основания грунта под фундаментами исследуемого строения. Имеется причинно-следственная связь между появлениями трещин на стенах основного строения, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, (...), а именно: в районе оконных проемов помещений (...) со стороны земельного участка (...), и движением грузовых транспортных средств по соседнему земельному участку, расположенному по адресу: г. Славянск-на-Кубани, (...). Движение большегрузных автомобилей и автокранов, по земельному участку (...), на расстоянии около 1,2 м. от наружной стены основного строения литер «Б» Хухрянского В.Г., могло вызвать дополнительную вибрацию и дополнительно повлиять на образование трещин в исследуемом доме на наружной стене со стороны земельного участка (...), помимо ослабления свойств основания грунта под другими частями исследуемого строения. Влияние движения машин на образование трещин на стене дома Хухрянского В.Г. доказывается наличием сквозных трещин со стороны земельного участка (...). Другие сквозные трещины на стенах исследуемого строения в других местах - отсутствуют.
 
    Стоимость восстановительного ремонта в основном строении литер «Б», с целью устранения образованных трещин на стенах и в помещениях (...) расположенном на земельном участке домовладения (...) по (...) в г. Славянске-на-Кубани составляет в текущих ценах - 123 538 рублей.
 
    Согласно представленному экспертом расчету (...) - приложение (...) к заключению экспертизы (...), стоимость ремонтных работ с целью устранения выявленных сквозных трещин со стороны земельного участка (...) в основном строении литер «Б», расположенном на земельном участке (...) по (...) в г. Славянске-на-Кубани по состоянию в ценах на сентябрь 2014 года составляет 51 838 рублей.
 
    Данное заключение эксперта суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта основаны на детальном обследовании жилого дома и земельного участка, объективно подтверждающего то, что имеется причинно-следственная связь между появлениями сквозных трещин на стенах основного строения литер «Б», расположенного в (...) со стороны земельного участка (...) и движением грузовых транспортных средств по соседнему земельному участку, расположенному по (...) г. Славянска-на-Кубани.
 
    Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта.
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт ШСЛ, которым проводилась строительно-техническая экспертиза по делу. Из показаний эксперта ШСЛ следует, что при проведении осмотра дома по адресу: гор. Славянск-на-Кубани, (...) были обнаружены многочисленные дефекты. На стенах всего дома обнаружены многочисленные трещины, на наружных стенах, на фасадах, под оконными проемами. В связи с тем, что трещины образовались на стенах исследуемого строения на всех фасадах данного дома, следует, что место образования трещин является не локальным, а повсеместным. Трещины образовались из-за ослабления свойств оснований грунта под фундаментом. Ослабление свойств грунта привело к неравномерной осадке основных несущих конструкций, в том числе и наружных стен дома. В связи с тем, что сквозные трещины расположены только со стороны земельного участка (...) в районе оконных проемов помещений (...), следует, что движение большегрузных автомобилей по земельному участку (...) на расстоянии около 1,2 м от наружной стены основного строения Хухрянского В.Г., могло вызвать дополнительную вибрацию и дополнительно повлиять на образование трещин в исследуемом доме на наружной стене со стороны земельного участка (...), помимо образования трещин на стенах дома от ослабления свойств основания грунта под другими частями исследуемого дома. Причина ослабление грунта ему неизвестна, если бы трещины были на правой стороне, можно было бы сказать, что это из-за движения машин, но поскольку трещины по всему дому, нельзя утверждать что трещины образовались из-за движения машин. Если бы даже машины не ходили, грунт мог бы ослабнуть по природным явлениям. Если бы дом построили в соответствии со СНИП возможно трещин не было бы. Определенная им сумма в размере 123 538 рублей это ущерб от трещин по всему дому, согласно расчета стоимости ремонтных работ с целью устранения выявленных трещин и разрушений со стороны земельного участка (...) в основном строении литер «Б», расположенном на земельном участке (...) по (...) в гор. Славянске-на-Кубани стоимость работ составляет 51 838 рублей.
 
    В судебном заседании был допрошен специалист, судебный эксперт ВЕВ. Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ВЕВ, в локальном сметном расчете идет усиление кирпичных стен стальными тяжами, устройство наружной теплоизоляции, плиты теплоизоляционные. Имеется большая разница в стоимости экспертного заключения и локального сметного расчета, т.к. согласно сметного расчета это полная реконструкция дома, а судебный эксперт в экспертизе указал стоимость работ по устранению сквозных трещин, образовавшихся в стене дома со стороны земельного участка (...).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста судебного эксперта ВЕВ, допрошенной в судебном заседании, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом Хухрянским В.Г. и его представителем был представлен суду локальный сметный расчет на усиление стен жилого дома по адресу: г. Славянск-на-Кубани, (...), согласно которого стоимость по смете составляет 851 207 рублей. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в указанной сумме 851 207 рублей.
 
    Судом не может быть принят во внимание представленный истцом локальный сметный расчет на усиление стен жилого дома по адресу: г. Славянск-на-Кубани, (...), поскольку данный расчет не был назначен судом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный специалист не допрашивался в судебном заседании.
 
    Доводы истца Хухрянского В.Г. и его представителя о том, что стоимость ущерба, причиненного ответчиком Магницким А.В. домовладению истца составляет 851 207 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта ШСЛ и специалиста экспертаВЕВ.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в пользу истца в сумме 51 838 рублей, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы (...) от 11 сентября 2014 года, проведенной ООО КЛНЭ расчетом № 2 - приложение № 5 к заключению экспертизы (...), согласно которому стоимость ремонтных работ с целью устранения выявленных трещин и разрушений стены дома по (...), со стороны земельного участка по (...), показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ШСЛ, которым проводилась строительно-техническая экспертиза по делу.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанной нормы закона, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,14 рублей. Так же взысканию с Магницкого А.В. в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу Хухрянского В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Магницкого А.В., (...) года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: Краснодарский край, гор. Славянск-на-Кубани, (...), в пользу Хухрянского В.Г. сумму ущерба в размере 51 838 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 88 593 /восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три/ рубля 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2014 года.
 
    Судья - /подпись/
 
    Копия верна: Судья                      Финяк О.М.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья          Финяк О.М.
 
    «___»________________2014 года