Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело №12- 125/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2014 года г.Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.
при секретаре Михеенковой Е.П.,
рассмотрев с участием защитника ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по жалобе ЗАЙЦЕВА <> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 03 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 03 сентября 2014 года Зайцев Д.А. признан виновным в том, что 24 июля 2014 года, в 10 часов 06 минут, на перекрестке улиц <адрес> он, управляя автомобилем <>, и двигаясь в нарушение п.6.2 ПДД РФ на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО4, причинив технические повреждения. На основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Зайцеву Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Зайцев Д.А. ссылается на то, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Однако если допустить, что перекресток он проезжал на желтый сигнал светофора, то нормы п.6.14 ПДД РФ позволяли ему продолжить дальнейшее движение, так как он не имел объективной возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.
В судебное заседание Зайцев Д.А. и ФИО4 не явились.
В судебном заседании защитник Зайцева Д.А., ФИО5, доводы жалобы поддержал.
Представитель ФИО4, ФИО6, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим причинам.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.
Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствует мотивировка принятого решения.
Так, несмотря на не согласие Зайцева Д.А. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, что следует из его письменного объяснения, в котором он указал, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие его доводы и подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.7 ст.5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с данным принципом суд не вправе выступать на стороне обвинения или стороне защиты. Суд только должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с чем, при недостаточности доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, суд не вправе совершать действия, направленные на собирание дополнительных доказательств виновности данного лица при отсутствии соответствующего ходатайства стороны в деле.
Судья, проверив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к тому, что их недостаточно для вывода о виновности Зайцева Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 24 июля 2014 года, в 10 часов 06 минут, на регулируемом сигналами светофоров перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <>, под управлением Зайцева, проезжавшего перекресток по <адрес> в прямом направлении, и автомобиля <> под управлением ФИО9, двигавшейся по <адрес>, с противоположной стороны перекрестка, и поворачивавшей на перекрестке налево, на <адрес>.
Данные обстоятельства установлены из письменных объяснений участников ДТП ФИО10 и Зайцева, других материалов дела (схемы места ДТП, видеозаписи ДТП), и не оспаривались сторонами при производстве по настоящему делу.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Однако по настоящему делу отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что Зайцев Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и что при этом он имел возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в месте, определяемом пунктом 6.13 ПДД РФ.
К письменному объяснению ФИО4 о том, что Зайцев выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку она является заинтересованными в исходе дела лицом, как участник ДТП, а иными доказательствами указанное ею обстоятельство ничем не подтверждается.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, осуществленной видеорегистратором, установленным на автомобиле, подъезжавшего к указанному перекрестку со стороны <адрес>, и зафиксировавшим ДТП, видно, что первым на перекресток выехал автомобиль <>, который на перекрестке стал совершать поворот налево. В это время с противоположной стороны на перекресток выехал автомобиль <> и столкнулся с автомобилем <>. При этом на видеозаписи не видно, какой сигнал светофора был включен в это время для водителей, двигавшихся по <адрес>. Также на видеозаписи не видно, имелась ли на дороге, по которой двигался Зайцев, перед перекрестком стоп-линия или дорожный знак 6.16.
Такие сведения отсутствуют и в других материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД при производстве по настоящему делу не было установлено место, где в соответствии с п.6.13 ПДД РФ должен был остановиться при включении желтого сигнала светофора Зайцев Д.А. Также ими не было установлено, на каком расстоянии от указанного места находился Зайцев Д.А. и с какой скоростью двигался его автомобиль в этот момент.
При отсутствии указанных сведений невозможно установить, имелась ли у Зайцева Д.А. техническая возможность остановиться в месте, определяемом п.6.13 ПДД РФ, при включении для него желтого сигнала светофора, на что было указано допрошенным в качестве специалиста экспертом ЭКО ГУМВД Челябинской области ФИО7
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зайцева <> отменить, а производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов
<>
<>
<>
<>
<>
