Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-3808/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.
при секретаре Григорьевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № к Коваленко С. И. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратился с иском о взыскании с Коваленко С. И. долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коваленко С. И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик – Коваленко С. И. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает. В порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле для защиты интересов Коваленко С. И. привлечен адвокат - Куракова С.В., которая исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она чрезмерно завышена.
Суд, выслушав пояснения адвоката, исследовав письменные материалы дела, находит иск ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №, подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коваленко С. И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 25-27).
Из лицевого счета Коваленко С. И. следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом.
Из представленного расчета следует, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № по просроченному основному долгу составила <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.
Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
В силу п. 4.2.3, кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России», и взыскать с Коваленко С. И. сумму просроченного основного долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Коваленко С. И. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1.1 кредитного договора № следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Согласно расчета, просрочка задолженности по процентам, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, составляет <данные изъяты> рублей.
Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» и взыскать с Коваленко С. И. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно п. 3.3, кредитных договоров, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Коваленко С. И. по кредитному договору № до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга по кредитному договору № подлежит взысканию с Коваленко С. И. в размере <данные изъяты> рублей (сумма просроченного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Коваленко С. И. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения №, удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко С. И. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении других исковых требований ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Чернецова
