Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-4481/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2014 г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Вардугиной М.Е.
при секретаре Хайдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Финк Б.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Аристархову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Аристархову А.В., в котором просил о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы ущерба в размере ***., расходов на оценку ущерба в размере ***., расходов по уплате госпошлины в размере ***., пеню (неустойку) в размере ***, и о взыскании с ответчика Аристархова А.В. - размера ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере ***., расходов по уплате госпошлины в размере ***., стоимости отправки телеграммы в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходов на оценку ущерба в размере ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.09.2013 в 15 час. 05 мин. по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля *** г/н №, которым управлял Аристархов А.В., и автомобиля *** г/н №, которым управляла Боровинская Анастасия Дмитриевна, принадлежащим на праве собственности Финку Б.В. ДТП произошло по вине Аристархова А.В., который нарушил п..10.1 ПДД. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство *** получило повреждение. Договор ОСАГО виновника ДТП заключен с страховой компанией ЗАО «Урал-Сиб». 23.09.2013 представитель истца обратилась в ЗАО «Урал-Сиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Но в принятие заявления было отказано, ссылаясь на то что у ответчика предварительная запись. 16.10.2013 было вновь подано заявление о возмещении убытка и выдано направление на осмотр т/с. 29.11.2013 страховая компания произвела выплату в размере ***. Однако указанная сумма не соответствовала действительной стоимости ремонтных работ и запчастей к транспортному средству ***. 07.11.2013 истец заключил договор с ООО «Техническая экспертиза», для определения фактического размера ущерба транспортного средства ***, и заплатил за оказанные услуги *** На осмотр транспортного средства были вызваны ответчики Аристархов А.В. - телеграммой, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»-заявлением зарегистрированным в канцелярии страховой компании. В назначенное время и место осмотра Аристархов А.В. - явился, ЗАО «Страховая группа «ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явилась. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ***., из которых ***. - учет расчетного износа, *** - величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и действительно понесенными расходами на ремонт составляет ***. Обратившись с заявление в ЗАО «Страховую группу «УралСиб» 17.01.2014 с просьбой произвести доплату в пределах установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответ получен не был.
Истец Финк Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Боровинской А.Д.
Представитель истца Боровинская А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы и основания искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Аристархов А.В. в судебном заседании с требованиями истца согласился.
В части требований к ответчику Аристархову А.В. производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между истцом и ответчиком Аристарховым А.В. мирового соглашения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковое заявление Финк Б.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2013 в 15 час. 05 мин. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля *** г/н №, которым управлял Аристархов А.В., и автомобиля *** г/н №, которым управляла Боровинская Анастасия Дмитриевна, принадлежащим на праве собственности Финку Б.В., автомобилем ***, под управлением ФИО6
Согласно справке о ДТП Аристархов А.В. был признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика (ОСАГО) застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.11.2013 страховая компания произвела выплату в размере ***
Между тем, согласно отчету об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (ТС) *** № от 04.10.2013, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет ***. с учетом износа, величина УТС – ***
При разрешении спора о размере ущерба, суд за основу принятого решения, считает возможным принять заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку заключение дано лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, с большим опытом работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом акта осмотра автомобиля, а также с учетом всех представленных по делу доказательств на основании калькуляции (расчета) затрат на восстановление аварийного транспортного средства при использовании затратного и сравнительного подходов.
Более того, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и действительно понесенными расходами на ремонт составляет ***
17.01.2014 истец обратился с заявлением в ЗАО «Страховую группу «УралСиб» с просьбой произвести доплату в пределах установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответ получен не был.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Гражданская ответственность водителя Аристархова А.В. застрахована в ОАО РСТК Челябинский филиал, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно договора, страховая сумма выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более ***
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более ***, нескольких потерпевших, не более ***.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).
Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о том, что сумма страхового возмещения в размере ***. из расчета *** – ***. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет выплату в течение 30 дней с даты получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страховой выплаты в возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***. за период с 01.02.2014 по 05.08.2014 из расчета *** * (8,25%/75) * 185 дней просрочки.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом нормы закона не предусматривают необходимость направления страхователем претензии в адрес страховщика. В силу статей 927, 961 Гражданского кодекса РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что ответчик своим бездействием, в том числе и после поступления иска в суд, фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отсутствием для этого правовых оснований, что следует из письменного отзыва ответчика.
Бездействие ответчика в части выплаты страхового возмещения и явилось основанием для принятия судом решения по взысканию с него недоплаченного страхового возмещения в размере ***. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере ***
Исключительных оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Возражения ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» относительно компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя судом отклоняются, поскольку таких требования истцом не заявлено.
Истцом при обращении в суд были понесены вынужденные расходы на оценку ущерба от ДТП в размере ***, которые в силу ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в размере ***.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а ***. – в доход местного бюджета исходя, поскольку судом взыскан штраф, вопрос о взыскании которого разрешается судом независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом и на указанную сумму штрафа также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Финк Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Финк Б.В. в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба суммы в размере ***., неустойку в размере ***., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы – ***., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный доход государственную пошлину в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья: М.Е. Вардугина
