Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-4686/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 06 октября 2014г.
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Роговой Е.С.,
при секретаре Пановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина И. М. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
установил
Истец Яшин И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными условий кредитного соглашения о взимании комиссий, взыскании уплаченной единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – ***, процентов за пользование чужими денежными средствами – ***, о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии – ***, процентов за пользование чужими денежными средствами – ***, в счет морального вреда – ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***
В обоснование иска истец указал на то, что 18.05.2010 между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме ***, процентная ставка 15% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения он обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и ежемесячную дополнительную плату за ведение карточного счета. Ежемесячная комиссия составляла ***, единовременная комиссия составляет ***, что предусмотрено расчетом полной стоимости кредита. Условия кредитного соглашения, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, а также комиссии и иные платежи, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Истец Яшин И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, которые при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2010 между Яшиным И.М. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №, по которому Яшиным И.М. получена сумма кредита в размере *** на срок 60 месяцев по ставке 15 процентов годовых. При этом условием выдачи кредита установлено выполнение условий, указанных в п. 3.2. кредитного соглашения (л.д.18-19).
В соответствии с п. 3.2 указанного соглашения условием предоставления кредита является уплата сумм комиссий и других предусмотренных платежей.
Согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения, а также расчету полной стоимости кредита (л.д.16-17), установлена единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере ***
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая, что операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, проводятся, как выше указано, в рамках ссудного счета, следовательно, взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, также не соответствует требованиям закона.
По условиям кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, сумма которой составила ***
Истцом обязательство по уплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере *** исполнено в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.35).
Поскольку установленная кредитным соглашением обязанность Яшина И.М. по уплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита противоречит закону, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере *** подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
На день вынесения решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (учетной ставки) согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 №2618-У составляет 8,25%.
С учетом суммы неправомерно удержанных комиссий – ***, количества дней просрочки платежа за период, заявленный истцом, с 19.05.2010 (день уплаты комиссий) по 27.08.2014 – 1539 дней, и размера учетной ставки на день разрешения спора – 8,25%, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: *** (*** х 8,25% / 360 дней х 1539 дней).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере ***
Истцом также заявлены требования о признании незаконными условий кредитного соглашения о взимании комиссий ежемесячных комиссий за ведение карточного счета при наличии кредита. В удовлетворении указанных требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 421 ПС РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 18.05.2010 между Яшиным И.М. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №(л.д.18-19), а также договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от 18.05.2010 (л.д.13-15).
По условиям кредитного соглашения ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере *** на условиях, указанных в пункте 6 кредитного соглашения, а истец обязался возвратить полученные в виде кредита денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункт 2.1. кредитного соглашения).
Согласно пункту 2.2. кредитного соглашения выдача кредита истцу осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в пункте 7.2. настоящего кредитного соглашения, открытый истцу для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в пункте 7.1. настоящего Кредитного соглашения.
Пункт 7.1. кредитного соглашения содержит ссылку на договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02245243 от 18.05.2010.
Пунктом 1.1. кредитного соглашения установлено, что карточный счет - это банковский счет, открываемый ответчиком истцу для проведения расчетов с использованием карт.
Как следует из условий пункта 2.3. кредитного соглашения, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет истца, указанный в пункте 7.2. кредитного соглашения.
По условиям пункта 2.4. кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита ответчик открывает ссудный счет, указанный в пункте 7.3. настоящего соглашения.
Согласно материалам дела истец Яшин И.М. ознакомлен как с условиями кредитного соглашения № (л.д.18-19) и договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от 18.05.2010, так и с расчетом полной стоимости кредита, с общей суммой платежей по кредиту – ***, в том числе размер основной суммы кредита - ***, проценты по кредитному соглашению – ***, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – ***, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита - ***, комиссия за открытие и ведение карточного счета – *** (л.д.16-17). График погашения платежей, подписанный сторонами договора, также содержит информацию об общей сумме платежей по кредиту – *** (л.д.16-17).
Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п. 2.4 кредитного соглашения), а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. При этом срок действия договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от 18.05.2010 не связан со сроком действия кредитного соглашения № от 18.05.2010.
Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная истцом комиссия по приведенным основаниям не может быть взыскана в пользу него.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, поскольку установленная кредитным соглашением обязанность Яшина И.М. по уплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита противоречит закону, а также нарушения срока возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении указанных сроков, ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((*** + ***+***) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере ***
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яшина И. М. удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яшина И. М. уплаченный единовременный платеж за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождение кредита ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 27.08.2014 в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
В удовлетворении требований о признании незаконными условий кредитного соглашения о взимании ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, взыскании уплаченных в счет ежемесячной комиссии денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, на численных на сумму ежемесячной комиссии в размере ***, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
