Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-252/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2014 г. с.Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Гусельниковой об обязании срезать плодовое дерево и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об обязании срезать плодовое дерево яблони, растущее в палисаднике по адресу: <адрес> взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец обосновал требования тем, что проживает в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по соседству с ответчиками. В палисаднике ответчиков растет плодовое дерево яблони, ветви которого препятствуют доступу света в окна квартиры истца, закрывают телевизионную антенну, корневая система дерева разрушает фундамент жилого дома. Зимой из-за ветвей дерева на крыше жилого дома скапливается снег. Истец на протяжении 10 лет просит ответчика срезать дерево со стороны палисадника истца, но ответчик это сделать отказывается.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования.
Ответчики ФИО4, ФИО2 исковые требования полностью не признали, суду пояснили, что когда вселились в квартиру, то дерево уже росло, однако претензий к прежним домовладельцам истец не предъявлял. На протяжении последних лет между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Дерево ФИО3 не мешает и является лишь поводом, чтобы в очередной раз «навредить» ответчикам.
Представитель третьего лица Районного управления инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО6 по существу исковых требований возражает, суду пояснила, что плодовое дерево растет в палисаднике ответчиков, его ветви не выходят за пределы домовладения ФИО8 и не загораживают окна ФИО3 Повреждения фундамента от корневой системы плодового дерева, не установлено.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором на передачу домов (квартир) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю (номера и дата документа отсутствуют (л.д. 5-6).
Согласно Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4 и ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации Чесменского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 812,25 кв.м. Право собственности ФИО4 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,27-28,31-34).
Судом установлено, что в палисаднике, примыкающему к домовладению ответчиков ФИО8, растет плодовое дерево яблони.
На момент подачи иска истцом ФИО3 представлены фотографии жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, из которых следует, что ветви дерева частично заслоняют окно его квартиры (л.д. 15).
В обоснование возражений на требования истца ответчики представили суду свои фотографии, из которых следует, что спорное дерево не заслоняет окна квартиры ФИО3, а напротив, окна квартиры истца, заслоняют ветви кустарника, растущего в палисаднике, примыкающего к домовладению ФИО3 (л.д. 49).
С целью разрешения спора во внесудебном порядке ответчики произвели обрезку ветвей плодового дерева, растущих в сторону домовладения ФИО3, что подтверждается фотографией (л.д. 65).
Истец не оспаривает факт обрезки ответчиками ветвей спорного дерева, однако продолжает настаивать на спиле дерева полностью, так как считает, что корни дерева разрушают фундамент жилого дома.
Суд находит требования истца о спиле дерева необоснованными, поскольку истец не представил доказательства, каким образом нарушаются его права, как собственника имущества. Кроме того, истец не представил доказательств того, что спорное дерево препятствует освещению его жилого помещения, а также то, что корни дерева разрушают фундамент жилого дома.
Доводы истца о нарушении Свода правил 42.13330.2011 Градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части того, что деревья должны находиться на расстоянии не менее чем 5 метров от жилой постройки, не является безусловным основанием для обязания ответчиков спилить спорное дерево.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО8 проживают в квартире по адресу: <адрес> 1989 года. При этом плодовое дерево яблони было посажено прежними владельцами Чешко, и ФИО3 не предъявлял к ним никаких претензий по этому поводу.
Кроме того, из справки Районного управления инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пожатому однозначно, определить на чьей территории находится дерево, не представляется возможным (л.д. 44).
Таким образом, требования истца ФИО3 о спиле дерева, в связи с несоответствием расстояния от фундамента дома до ствола дерева не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства о нарушении его прав.
Требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из показаний истца следует, что спор о дереве между ним и ответчиками длится более 10 лет, из-за чего истцу переживает, испытывает физические и нравственные страдания и не может защитить свои гражданские права.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, того что действиями либо бездействием ответчиков нарушены его личные неимущественные права, а также то, что истец не мог защитить свои права на протяжении 10 лет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, постольку требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании срезать плодовое дерево яблони и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
