Дата принятия: 06 октября 2014г.
дело №2-1304/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 октября 2014 г.
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.,
при секретаре Селезневе А.А.,
с участием представителя истца Степановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лебедевой И.Н. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Лебедевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту.
В обоснование заявленного требования указано, что 11.02.2009 между ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Лебедевой И.Н. заключен кредитный договор № (номер), путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Банком заемщику был предоставлен по программе «Кредитная карта VISA» овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка кредита 25% годовых согласно заявлению-оферте раздел «Б». Между тем согласно выписке по счету последняя оплата поступила от заемщика 19.02.2014 в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисление процентов (п.5.3 Условий кредитования) путем направления соответствующего уведомления-требования. Согласно расчету по состоянию на 11.08.2014, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, В качестве правового основании иска указаны ст.ст. 309, 310, 314, 438, 810, 819 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2013 № 1361, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно по представленному отзыву ответчика пояснила, что в заявлении оферте указано, что ежемесячный платёж уплачивается в соответствии с п. 3.5 Условиями кредитования с 21 числа по последнее число месяца следующего за месяцем пользования кредитом. Клиент обязан контролировать достаточность денежных средств на счете и не допускать превышение лимита задолженности по кредитному договору. Сумма лимита задолженности по кредитному договору была увеличена и составляет <данные изъяты> рублей, согласно заявлению на изменение условий кредитного договора Лебедевой И.Н. от 03.12.2010. Последний платёж от заёмщика поступил 19.02.2014, согласно выписке по счету, в последствие денежные средства только снимались, платежи своевременно не вносились, лимит не восстанавливался. Выписки по счету показывают списание, снятие и взнос денежных средств на карту в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что сумма задолженности и сумма погашения не соответствуют друг другу, считает несостоятельным. Кроме того, указала, что задолженность по связанному депозиту это и есть комиссия за снятие наличных денежных средств. Основания взысканий комиссий, процентов указаны в Условиях кредитования и тарифах банка, с которыми была ознакомлена ответчица и была согласна, поставив лично свою подпись на заявлении.
Представитель ответчика Лебедевой И.Н. - Довбун А.А., действующий по доверенности от 17.07.2014, в представленном суду письменном отзыве указал, что кредитным договором Лебедевой И.Н. был предоставлен максимальный лимит задолженности в размере <данные изъяты> рублей. При этом банк продолжал предоставлять денежные средства сверх установленного лимита, что повлекло существенное увеличение размера задолженности, так как Лебедева И.Н. ошибочно полагала, что не превышает установленный максимальный размер задолженности. Правового обоснования своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец не предоставил. Считает, что предоставленные ответчику денежные средства сверх максимального лимита задолженности (согласованного сторонами в условиях кредитования) не могут быть взысканы в качестве задолженности по договору кредитования № (номер), а подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, путем предъявления иного искового заявления. Обратил внимание на то, что подлинные экземпляры приложенных к исковому заявлению документов у Лебедевой И.Н. отсутствуют, выразил сомнение в подлинности предоставленных документов. Считает, что правовых обоснований о взыскании процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга не предоставлено, в связи с чем, считает, требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению. В связи с отсутствием специальных познаний, у стороны ответчика возникли сомнения в корректности произведенных истцом расчетов, полагает, что сумма задолженности и суммы погашения не соответствуют друг другу. В выписке по счету, приложенной истцом к исковому заявлению, обнаружено, что первый платеж в размере <данные изъяты> рублей был произведен Лебедевой И.Н. 19.02.2009, однако в первой строке текста расчета процентов, в графе «дата погашения» указано 18.03.2009. Учитывая то, что истец самостоятельно производил списание денежных средств на погашение кредита, имеются сомнения в законности его действий и корректности расчета процентов. Банк самостоятельно списывал денежные средства на погашение комиссий. Таким образом, банком было списано в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за получение кредита наличными средствами за операцию по карте; <данные изъяты> рублей в счет удержания комиссии при обработке транзакции Open Way № 0. Заявление о получении кредита и условия кредитования не содержат условия о взысканных комиссионных платежах, их размерах. В абзаце 4 заявления на получения кредита указана полная стоимость кредита, перечислены виды платежей, включаемые в полную стоимость кредита. Комиссионные платежи в тексте заявления не поименованы. Вышеуказанные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создавали для ответчика какого- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Считает данные комиссии были предусмотрены за выполнение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем требования истца подлежат уменьшению на сумму списанных комиссионных платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Лебедева И.Н., представитель ответчика Довбун А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Судом установлено, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» ) и Лебедевой И.Н. заключен кредитный договор № (номер) в виде акцептованного заявления (оферты) ответчика в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка кредита 25% годовых согласно заявлению-оферте. По условиям кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» Банк может увеличить лимит кредита при соблюдении п. 4.2.2, 4.2.3.
Из представленного заявления Лебедевой И.Н. в ОАО «МДМ Банк» на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта» от 03.12.2010, сумма лимита задолженности по кредитному договору установлена <данные изъяты> рублей. Заявление на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта» от 03.12.2010 подписано лично Лебедевой И.Н.
Таким образом, поставив свою подпись Лебедева И.Н. подтвердила, что целью кредитования являются личные нужды, согласилась с ответственностью за погашение кредита, с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возвратом кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с штрафными санкциями. Экземпляр заявления от 03.12.2010 получен Лебедевой И.Н. лично.
В связи с чем, возражения стороны ответчика по поводу того что Лебедевой И.Н. был установлен максимальный лимит задолженности в размере <данные изъяты> рублей и банк предоставлял денежные средства сверх установленного лимита, опровергается представленным документом и признается судом несостоятельным. Оснований для предъявления ОАО «МДМ Банк» требований о взыскании лимита задолженности в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Согласно анкете-заявлению от 11.02.2009 Лебедева И.Н. обратилась в банк с предложением заключить с ней договор об открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом и льготным периодом на условиях, изложенных в заявлении, которые обязалась выполнять.
Указанное заявление суд расценивает как оферту, поскольку оно отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, является предложением заключить договор, выражает намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком и содержит все существенные условия договора.
Акцептом оферты ответчика явились действия Банка по открытию счета на имя Лебедевой И.Н. и перечислению на него денежных средств в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая законодательством письменная форма, при заключении кредитного договора № (номер) от (дата) между ОАО «УРСА Банк» и Лебедевой И.Н. была соблюдена.
Оснований подвергать сомнению волеизъявление ответчика Лебедевой И.Н. при заключении ею (дата) кредитного договора с ОАО «УРСА Банк» у суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора № (номер) от (дата) ОАО «УРСА Банк», предоставило ответчику по программе «Кредитная карта VISA» овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей (заявление от 03.12.2010), процентная ставка кредита 25% годовых, согласно заявлению-оферте. Лебедева И.Н. взяла на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия указанные в анкете-заявлении. При подписании заявления Лебедева И.Н. подтвердила свое согласие с Общими условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО «УРСА Банк», обязалась их выполнять.
Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, лимит овердрафта по соглашению составил 80 000 рублей (заявление от 03.12.2010), проценты за пользование кредитом 25% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей с 21 по последнее число месяца пользования кредитом (п. 3.5 Условий).
В соответствии с пунктами 7.10, 7.11 Условий кредитования по продукту "Кредитная карта VISA" следует: операции с использованием банковских карт осуществляются в пределах предоставленного лимита задолженности по кредитному договору, либо свободных денежных средств, размещенных Клиентом на счете. Клиент обязан контролировать достаточность денежных средств на счете для совершения операций с учетом оплаты услуг Банка, услуг Банков участников платежных систем и не допускать превышения лимита за задолженности по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства, предусмотренного п. 7.10 условий кредитования клиент выплачивает Банку денежную сумму в размере, установленной тарифами Банка на день обработки операции (технический овердрафт).
Следовательно, ответчик до заключения Соглашения и активации карты был ознакомлен со всеми существенными условиями соглашения, которые включают в себя как размер кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, так и сроки и размере оплаты по нему, и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному соглашению.
В нарушение взятых на себя обязательств по оплате кредита, в установленные графиком возврата кредита сроки, ответчик принятые обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им не исполнял, что подтверждается представленной суду выпиской по счету за период с 11.02.2009 по 11.08.2014.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.08.2014, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту.
Расчет исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судом проверен и является верным.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик возражал против взыскания суммы задолженности указав, что у истца не имеется правовых оснований для их взыскания, сомневаясь в корректности произведенных истцом расчетов, при этом доказательств, опровергающих обоснованность, представленных истцом расчетов, стороной ответчика не представлено, контр-расчет не предоставлен.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком Лебедевой И.Н. допущены нарушения условий по кредитному договору № (номер) от (дата), что дает право истцу в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по комиссии по связанному депозиту, суд приходит к следующему.
Согласно пояснений данных в судебном заседании представителем истца Степановой Н.А., комиссия по связанному депозиту это комиссия за снятие наличных денежных средств. Основанием для взыскания комиссии являются Тарифы банка, с которыми заемщик ознакомлена и была согласна, поставив на заявлении свою подпись.
Сторона ответчика возражала против взыскания комиссии за получение кредита наличными средствами за операции по карте, указала, что заявление о получении кредита не содержит условий о взыскании комиссионных платежей, их размерах. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор указанных условий представляет собой нарушение прав потребителей.
Согласно п. 4.3 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк», клиент обязуется оплачивать услуги Банка согласно Тарифам Банка, действующим на момент совершения операции.
Из представленных истцом Тарифов Сибирского банка ОАО «МДМ» следует, что за получение наличных денежных средств в системе ОАО «МДМ Банк» взыскивается комиссия в размере 5% на сумму обналичия (п. 7.12.2.2).
Со всеми условиями кредитования, тарифами банка Лебедева И.Н. ознакомлена, что подтверждается её личной подписью в заявлениях от 09.02.2009 и 03.12.2010.
Взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций установлено ст. ст. 421, 424, 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 851 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.
При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Следовательно, соглашение о взимании данного вида комиссии заключено с соблюдением ст. ст. 421, 434, 438 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Положениями ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт". Положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушает.
На основании изложенного требования о взыскании комиссии по связанному депозиту подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела истцом представлены суду подлинники документов, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Документы отвечают требованиям, установленным ГПК РФ, и суд принял их в качестве доказательств.
Факт отсутствия подлинных экземпляров документов у Лебедевой И.Н., на что указывается стороной ответчика, не имеет правового значения при разрешении иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
ОАО «МДМ Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) Учитывая, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей и выписки из протокола (номер) от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2014, выданной нотариусом К.И.В., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим взысканию с Лебедевой И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лебедевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) по состоянию на 11.08.2014, в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности и выписки из протокола <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.С. Жданова
