Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-26/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Западная Двина 06 октября 2014 года
 
    Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рязанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 08 августа 2014 года, которым Рязанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 08 августа 2014 года Рязанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Как следует из указанного постановления Рязанов С.В., 02.05.2014 г. в 18 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, в г.ХХ ХХ области на ул.ХХ у дома № ХХ, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рязанов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе казано, что он считает вынесенное постановление не законным, поскольку суд, при вынесении решения, должен был руководствоваться презумпцией невиновности, он сам не обязан доказывать свою невиновность, суд исказил данную правовую норму и фактически подменил административный орган по доказыванию инкриминируемого ему административного правонарушения. Полагает, что его вина не установлена, в судебном заседании не был подтвержден тот факт, что он управлял транспортным средством. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Лашков А.А., Рязанова О.В., Никаноров Д.Н., Авдеев К.Ю., Николаев Ю.Н., Николаева Г.И. Полагает, что в судебном заседании был установлен факт управления транспортным средством водителем Лашковым А.А., данное обстоятельства судом проигнорировано. В основу постановления легли показания должностных лиц Артеменкова Д.В. и Ланцова Д.Ю., который являются заинтересованными лицами, а также свидетелей Валикова И.О. и Крайнюк Д.А., являющихся близкими друзьями должностных лиц. Судом не были вызваны свидетели Николаев Ю.Н. и Николаевой Г.И. для проведения их дополнительного допроса, с целью устранения выявленных противоречий, проигнорировано ходатайство защитника Петрова С.Ю. о признании недопустимым доказательства – протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, объяснений свидетелей Валикова И.О. и Крайнюк Д.А., рапорта должностного лица Артеменкова Д.В. В постановлении суда данный факт не отражен. О недопустимости указанных доказательств свидетельствуют показания Лашкова А.А., Николаева Ю.Н., Николаевой Г.И., Валикова И.О., Крайнюк Д.А., данные ими в ходе опроса. Факт того, что указанные граждане лично подписали объяснения, которые суд счел допустимыми доказательствами, противоречит обстоятельствам дела. Считает, что от управления транспортным средством в присутствии понятых его никто не отстранял, данный протокол не составлялся. Понятые в суде назвали Лашкова А.А., как предполагаемого водителя. Прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, понятым не разъяснялось, показания указанных понятых в постановлении искажены. Не согласен он и с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей. Также мировым судьей, при анализе доказательств, указан гражданин Ивченков А.И., как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Считает, что юридическая оценка его действиям мировым судьей дана не верна, он незаконно подвергнут административному наказанию.
 
    Рязанов С.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. От Рязанова С.В. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия, его интересы будет представлять защитник адвокат Петров С.Б.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Рязанова С.В. без его участия.
 
    Защитник Петров С.Б. в судебном заседании просит производство по делу в отношении его доверителя прекратить в связи с тем, что суду не было представлено доказательств того, что Рязанов С.В. управлял транспортным средством в момент инкриминируемого ему деяния, а наоборот, судом было установлено, что данным автомобилем управляло другое лицо – Лашков. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Артеменков С.В. показал, что 02.05.2014 г. он, совместно с ИДПС Ланцовым, находился на дежурстве, патрулировал улицы. Около 18 час. ими был замечен автомобиль ХХ, которым управлял Рязанов и которого он знает в лицо. У него на руках находился ребенок. Они с Ланцовым проследовали за этим автомобилем и увидел, что тот остановился у магазина «ХХ» на ул.ХХ, при этом со стороны водителя вышел Рязанов, который с ребенком зашел в магазин. Через несколько минут Рязанов оттуда вышел и он предложил ему представить водительское удостоверение, объяснил причину обращения, пояснив, что ребенка перевозить на переднем сиденье запрещено. В этот момент он почувствовал запах алкоголя изо рта, исходивший от Рязанова, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и проведения дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения. В машине Рязанова никого не было. Он позвонил супруге Рязанова, которую знал, и попроси ее прийти и забрать ребенка. В этом время была остановлена проезжавшая мимо автомашина красного цвета, возможно ХХ, где находились супруги Николаевы, в присутствии которых Рязанов был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, где последние поставили свои подписи. Им разъяснялись их права и причины остановки. Рязанов вел себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены спецсредство – наручники, и физическая сила. Рязанов, для оформления материалов, был доставлен в МО МВД России «ХХ». Непосредственно до доставления Рязанова к месту остановки транспортного средства подошли друзья Рязанова, в т.ч. его супруга, Лашков и Никаноров, которому он, по просьбе Рязанова, передал автомобиль. В отделе полиции, в присутствии понятых, Рязанову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, пройти которое он отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В ХХ ЦРБ у Рязанова было установлено состояние опьянения. В ЦРБ также находились Лашков и Никаноров, которые передавали Рязанову подсолнечное масло, т.к. считали, что прибор не покажет опьянение. Поскольку Рязанов не предъявил водительское удостоверение и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Утверждает, что в автомобиле, помимо Рязанова и его ребенка, в момент управления никого не было, Лашков подошел позднее. Права понятым Николаевым разъяснялись, им также пояснялась причина их остановки.
 
    Свидетель Николаев Ю.Н. в судебном заседании показал, что 02.05.2014 г. он, вместе с супругой Николаевой Г.И., двигался на своем автомобиле ХХ, бардового цвета, по ул.ХХ, и были остановлены сотрудниками ГИБДД у магазина «ХХ», где стоял патрульный автомобиль и другой легковой автомобиль. Сотрудник ГИБДД пояснил, что нужно побыть свидетелями, т.к. они оформляют водителя, который был в нетрезвом состоянии. Он видел, что в машине сидел только ребенок, а недалеко от машины был еще один мужчина, как он впоследствии узнал Рязанов, тот стоял разговаривал на повышенных тонах с другим сотрудником ГИБДД, который в настоящее время находится в судебном заседании. Он и супруга были не против, их попросили расписаться в протоколе. Он частично ознакомился с протоколом, поставил свою подпись, после чего они уехали, т.к. торопились. Других мужчин, кроме сотрудников ГИБДД и мужчины, который разговаривал с сотрудником, он не видел. Никаких прав ему не разъясняли.
 
    Свидетель Николаева Г.И. подтвердила показания свидетеля Николаева Ю.Н., дополнительно пояснив, что рядом с машиной видела другого мужчину, но не Рязанова, тот разговаривал с сотрудником ГИБДД. Протокол, который она подписала, не читала, полагает, что он был не до конца заполнен. Других людей возле машины она не видела.
 
    Выслушав объяснения защитника Петрова С.Б., допросив ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Артеменкова Д.В., свидетелей, исследовав постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 08.08.2014 г. и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу положений ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 02 мая 2014 гола водитель автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, Рязанов С.В. в 18 час. 20 мин. на ул.ХХ в г.ХХ ХХ области был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении Рязанова С.В. от управления транспортным средством ХХ от 02.05.2014 г., который составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, с участием понятых Николаева Ю.Н. и Николаевой Г.И., и которые зафиксировали своей участие в указанном процессуальном действии подписями. От подписи Рязанов С.В. отказался, о чем свидетельствует отметка должностного лица, вынесшего протокол. Отказ засвидетельствован понятыми. Копию Протокола Рязанов С.В. не получал.
 
    В связи с наличием у Рязанова С.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ХХ ЦРБ», пройти которое он согласился. В протоколе о направлении Рязанова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ от 02.05.2014 г. имеется запись Рязанова С.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, запись подтверждена его подписью. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии понятых Валикова И.О. и Крайнюк Д.А., которые зафиксировали свое участие в указанном процессуальном действии подписями.
 
    Направление Рязанова С.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено по адресу: ХХ (отдел МО МВД России «ХХ), куда он был доставлен, в соответствии с протоколом о доставлении ХХ от 02.05.2014 г. в 18 час. 55 мин. Копии указанных документов Рязановым С.В. были получены, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Как следует из акта освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ХХ от 02.05.2014 г. у Рязанова С.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование медицинским сотрудником производилось как при помощи технического средства – алкометра паров алкоголя – Alkotest 6810, так и путем иных исследований. Рязанов С.В. отрицал употребление алкоголя.
 
    Указанный акт составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, наделенным правом проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается находящимися в материалах дела документами (т.1 л.д.67-74), оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.
 
    В связи с установлением у Рязанова С.В. наличие алкогольного опьянения, и не представлением им водительского удостоверения, ИДПС ОГИБДД Артеменковым Д.В. в отношении Рязанова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении ХХ от 02.05.2014 г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Рязанов С.В. собственноручно указал, что он находится на больничном «листу», пьет таблетки по назначению врача. Копия протокола Рязановым С.В. была получена.
 
    Из постановления от 08.08.2014 г. следует, что мировым судьей действия Рязанова С.В. были переквалифицированы с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанная переквалификация произведена мировым судьей правомерно, поскольку, как следует из материалов дела, Рязанов С.В. имеет водительское удостоверение ХХ категории «ХХ», сроком действия с 25.10.2008 г. до 25.10.2018 г., и право окончательной юридической квалификации действий лица, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», относится к полномочию судьи, при этом положение Рязанова С.В. данной переквалификацией не ухудшилось.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учетом изложенного, вина Рязанова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХ от 02.05.2014 г.; протоколом об отстранении Рязанова С.В. от управления транспортным средством ХХ от 02.05.2014 г.; протоколом ХХ от 02.05.2014 г. о доставлении Рязанова С.В. в МО МВД России «Западнодвинский»; протоколом о направлении Рязанова С.В. на медицинское освидетельствование ХХ от 02.05.2014 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ХХ от 02.05.2014 г. с приложенными к нему квитанциями; письменными объяснениями Крайнюк Д.А. и Валикова И.В., которые, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что Рязанов С.В., имевший признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сведениями о наличии у Рязанова С.В. действующего водительского удостоверения; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Артеменкова Д.В. от 02.05.2014 г., в котором последний отразил обстоятельства выявленного им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного, по его мнению, Рязановым С.В.
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеются. Доводы стороны защиты о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, объективно ничем не подтверждены, приняты мировым судьей как достоверные и допустимые, и принимая их за основу, мировой судья фактически разрешила ходатайство защитника Петрова С.Б., заявленное им в ходе рассмотрения дела.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с действующим законодательством, о чем подробно, со ссылками на действующее законодательство, отражено в обжалуемом постановлении.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены: свидетель Ланцов Л.Ю., который в судебном заседании полностью подтвердил показания ИДПС Артеменкова Д.В., пояснив, что именно Рязанов управлял транспортным средством и у него были признаки алкогольного опьянения; свидетели Валиков И.О. и Крайнюк Д.А., которые суду пояснили, что именно в их присутствии осуществлялась процедура направления Рязанова на медицинское освидетельствование, при этом они давали письменные объяснения, которые ими же были и подписаны. Указанные письменные объяснения обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, иного в судом не установлено.
 
    Показания указанных свидетелей полностью согласуются с материалами дела, правильно оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных участников процесса судом установлено не было, оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Как установлено в судебном заседании, при отстранении Рязанова С.В. от управления транспортным средством, присутствовали понятые Николаев Ю.Н. и Николаева Г.И., которые были допрошены, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании. Указанные граждане подтвердили, что участвовали при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ставили свои подписи в соответствующих графах, однако заявили, что им не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а также им не было известно, кого именно отстраняют от управления транспортным средством. Между тем, указанные свидетели поставили свои подписи в графах протокола, подтвердив тем самым тот факт, что им разъяснялись положения, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, и именно в отношении Рязанова С.В., как это указано в Протоколе, осуществлялись меры обеспечения, предусмотренные КоАП.
 
    Кроме этого, Рязанов С.В. в ходе проведения всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения не был лишен возможности отразить в соответствующих документах свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, в т.ч. и отсутствие понятых, не управление им транспортным средством, между тем, этого им сделано не было.
 
    Более того, утверждение в жалобе о том, что понятым, участвующим при отстранении от управления транспортным средством не разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Рязанова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Между тем, факт управления Рязановым С.В. транспортным средством достоверно и бесспорно подтвержден как материалами дела, так и показаниями вышеуказанных свидетелей. Показания свидетелей Николаева Ю.Н. и Николаевой Г.И. фактически не опровергают установленных судом обстоятельств.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, по ходатайству стороны защиты, были допрошены свидетели Лашков А.А., который показал, что именно он управлял транспортным средством, а не Рязанов, Авдеев К.Ю. и Никаноров Д.Н., которые показали, что видели, как со стороны водителя вышел другой человек, а не Рязанов, а последний, вместе с ребенком вышел со стороны пассажира, Рязанова О.В., являющаяся супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, которая пояснила, что видела, как в машине ехал Лашков.
 
    К показаниям указанных свидетелей мировой судья отнеслась критически, подробно мотивировав принятое решение.
 
    Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей в части показаний указанных свидетелей, их противоречивости, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД. Более того, как пояснили в судебном заседании свидетели Николаевы, Авдеева и Никанорова, непосредственно на месте отстранения Рязанова от управления транспортным средством, они не видели, несмотря на то, что, по их мнению, последние находились на месте вплоть до доставления Рязанова С.В. в отдел полиции.
 
    Не может суд согласиться и с доводами Петрова С.Б. и о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку доказательств этому ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании представлено не было. Указанные должностные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, были непосредственными очевидцами произошедшего, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
 
    Доводы стороны защиты в части того, что в постановлении мирового судьи на л.д.7 указана неверная фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности – Ивченков А.И., не влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении, суд расценивают указанное обстоятельство как техническая описка.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для чего у суда не имеется.
 
    Таким образом, факт совершения Рязановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области о наличии события правонарушения и виновности Рязанова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Рязанов С.В. являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Рязанову С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, личности правонарушителя, степени его вины, материального положения, наличия обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для снижения наказания у суда не имеется.
 
    Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба Рязанова С.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Рязанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Рязанова С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья Э.Ю.Павлов