Решение от 06 октября 2014 года

    Дело №2-239/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пгт.Максатиха Тверской области «06» октября 2014 года
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
 
    при секретаре Реснянской Я.И.
 
    с участием истца Атлашкиной Н.Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атлашкиной Н.Х. к Управлению по территориальному развитию администрации Максатихинского района Тверской области, администрации Максатихинского района Тверской области и администрации городского поселения п.Максатиха о признании права собственности на здание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Атлашкина Н.Х. обратилась в суд с иском к Управлению по территориальному развитию администрации Максатихинского района Тверской области, администрации Максатихинского района Тверской области и администрации городского поселения п.Максатиха с требованием о признании права собственности на здание. В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации Максатихинского района с заявлением о предоставлении земельного участка <адрес> площадью около <данные изъяты> кв.м. для строительства объекта по оказания косметологических услуг. В ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 приобрела сруб. На тот момент архитектор <адрес> ФИО2 устно разрешила начать строительство объекта капитального строительства, и обозначила на местности границы размещения объекта. Участок расчистила от мусора и подготовила к строительству. О том, что необходимо разрешение на строительство, ей никто не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией района дано разрешение на предоставление в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и заключен договор аренды земельного участка. За указанное время истец построила на этом участке дом бревенчатый для оказания косметологических услуг по адресу: <адрес>. Обратившись в администрацию района за разрешением на ввод в эксплуатацию этого здания, получила отказ. Просит суд признать за ней право собственности на указанное здание косметологических услуг.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержала по указанным основаниям и дополнительно сообщила, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем и действует как физическое лицо. По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве аренды сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад. Участок предоставлен для размещения косметологического салона. Этот договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. Сам сруб здания истица приобретала у ИП ФИО1, собирал здание один из рабочих. Здание не электрофицировано. Разрешения на эксплуатацию от пожарной службы не получала, так как не зарегистрировано право собственности на здание. Спорное здание соответствует всем строительным нормам и правилам. Представляет собой обычный деревянный сруб, внутри разделенный на прихожую и основное помещение перегородкой.
 
    Ответчики по делу - Управление по территориальному развитию администрации Максатихинского района Тверской области, администрация Максатихинского района Тверской области и администрация городского поселения п.Максатиха, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности неявки своего представителя не представили. Представитель третьего лица – Тверское областное БТИ, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч.4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления (ч.7 ст.51 ГрК РФ).
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории (кадастровый квартал №), за счет образования земельного участка, из свободных земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Формируемый земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения здания косметологического салона, категория земель – земли населенных пунктов. Фактически на участке расположен объект недвижимости с незарегистрированными правами.
 
    По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между отделом земельных отношений администрации Максатихинского района Тверской области и истцом, последней на праве аренды сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад. Участок предоставлен для размещения косметологического салона. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.
 
    Согласно материалам дела, Атлашкина Н.Х. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Атлашкина Н.Х. обращалась в администрацию Максатихинского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Истцом в ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 приобретен сруб дома 7*6 метров, который был возведен на арендованном земельном участке. Факт постройки объекта капитального строительства без разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 ГрК РФ сторонами не оспаривался и подтверждается актом администрации Максатихинского района Тверской области осмотра объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом инспекции госстройнадзора Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В связи с отсутствием разрешения на строительство, уведомлением Управления по территориальному развитию администрации Максатихинского района от ДД.ММ.ГГГГ № отказано истице в выдаче разрешения на ввод здания косметологических услуг в эксплуатацию.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке, расположенном относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад, нежилого здания для оказания косметологических услуг, разрешение на возведение которого уполномоченным на то органом местного самоуправления не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.
 
    Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
 
    Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
 
    Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Атлашкина Н.Х. обратилась в администрацию Максатихинского района Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания косметологических услуг.
 
    Уведомлением Управления по территориальному развитию администрации Максатихинского района от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в выдаче разрешения на ввод здания косметологических услуг в эксплуатацию. Также разъяснено право в порядке ст.222 ГК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением для оформления в установленном порядке указанного здания.
 
    Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что Атлашкиной Н.Х. предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки.
 
    Для определения соответствия возведенного объекта строительным и санитарным нормам, а также того факта, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве специалиста для получения письменной консультации привлечен руководитель отдела архитектуры, градостроительства, контрольных функций управления по территориальному развитию администрации <адрес> ФИО3
 
    Из письменной консультации специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что самовольная постройка находится на земельном участке с кадастровым номером №, согласно правилам землепользования и застройки городского поселения <адрес>, в общественно деловой зоне, следовательно размещение самовольной постройки по адресу: <адрес>, допустимо. При участии в судебном заседании каких-либо возражений относительно соответствия рассматриваемо постройки требованиям строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, специалистом, сторонами по делу не представлено.
 
    Согласно данным технического паспорта, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь здания по оказанию косметологических услуг составляет <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рубль. Инвентарный номер строения №
 
    Строение расположено, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по правлению имуществом и земельным отношения администрации <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием: для размещения здания косметологического салона.
 
    Границы строения (по наружным граням стен) входя в состав границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Со всех сторон участок граничит с территорией муниципального образования, местоположение границ земельного участка согласовано ДД.ММ.ГГГГ с администрацией городского поселения п.Максатиха. Разногласий не поступило.
 
    Несоответствие самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, на момент рассмотрения дела, не установлено.
 
    Функциональное назначение возведенного строения соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
 
    Несоответствие здания косметологических услуг минимально необходимым требованиям обеспечения безопасности здания, безопасности для жизни, здоровья людей при эксплуатации объекта, установленным Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не установлено. От сторон каких-либо возражений не поступило.
 
    Здание расположено в границах земельного участка, интересы третьих лиц не нарушаются.
 
    В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 40, 41 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства нежилого помещения, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    То обстоятельство, что нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - ответчиками по существу не оспаривается.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен Атлашкиной Н.Х. на законном основании - в аренду для строительства здания косметологических услуг, возведенное нежилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное здание. Исковое заявление содержит требование материально-правового характера, в связи с чем иск подлежит оценке.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.
 
    Согласно подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    С учетом инвентаризационной стоимости спорного здания и уплаты истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Атлашкиной Н.Х. подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Атлашкиной Н.Х. к Управлению по территориальному развитию администрации Максатихинского района Тверской области, администрации Максатихинского района Тверской области и администрации городского поселения п.Максатиха о признании права собственности на здание – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
 
    Признать за Атлашкиной Н.Х. право собственности на здание по оказанию косметологических услуг, площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №.
 
    Взыскать с Атлашкиной Н.Х. недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.
 
    Судья