Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2 – 164/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Пичаево                          «06» октября 2014 года
 
    Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    с участием прокурора Пахотовой Т.М.,
 
    адвоката Бенадикина А.Н.,
 
    при секретаре Сычевой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемешова Ю. И. к ООО «Пичаево-Нива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клемешов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Пичаево-Нива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Пичаево-Нива» в качестве <данные изъяты>. Ранее он также работал в данном Обществе на различных должностях на сезонных работах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям: - за весь период работы на данном предприятии он не допускал нарушений трудовой дисциплины, на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, а имел лишь одни поощрения. п.7 ст.81 ТК РФ гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из этого следует, что между работником - истцом и работодателем (ответчиком по делу) должен был быть заключен договор о материальной ответственности. Однако этого не было сделано. А по сему считает, что его увольнение состоялось по надуманным основаниям. Данная работа для него и его семьи являлась основным и единственным источником дохода, так как его жена не работает, а дочь является студенткой учебного заведения. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) он потерял нормальный сон, появились частые головные боли, стал принимать лекарственные препараты. Село <данные изъяты> небольшой населенный пункт, в котором все знают друг друга, а поэтому в связи с увольнением над ним подшучивают и клевещут. На основании вышеизложенного истец просит: восстановить его на работе в ООО «Пичаево-Нива» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (с учетом изменения и уточнения исковых требований от 29.09.2014г. и от 06.10.2014г.).
 
    В судебном заседании истец Клемешов Ю.И. и его представитель Бенадикин А.Н. (действующий по ордеру) исковые требования, с учетом изменения и уточнения исковых требований от 29.09.2014г. и от 06.10.2014г., поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске и просили их удовлетворить, при этом истец Клемешов Ю.И. пояснил, что он работал в ООО «Пичаево-Нива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посезонно, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал механизатором на постоянной основе. А ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из ООО «Пичаево – Нива» по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия, так как якобы из-за того, что он совершил хищение зерна. При этом с него объяснений из работников ООО «Пичаево-Нива» никто не брал, каких либо актов инвентаризации или иных актов в отношении него так же никто не составлял. Действительно, после того как он обратился в суд с иском к ООО «Пичаево-Нива», он давал объяснения сотруднику полиции по факту хищения зерна в ООО «Пичаево-Нива», о котором ему ничего неизвестно. Считает, что реальной причиной его увольнения это факт его ссоры по производственным вопросам с директором ООО «Пичаево-Нива» Г.. Каких-либо документов, устанавливающих его полную материальную ответственность в ООО «Пичаево-Нива», он никогда не подписывал. Дополнительно пояснив, что моральный вред он оценил в <данные изъяты>, при этом в соответствии с приказом № фактически он уволен в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, согласно п.7 ст.81 ТК РФ. Однако он длительное время работал в хозяйстве, никогда нарушителем трудовой дисциплины не было, односельчане знают об этом приказе и могут посчитать его обоснованным, пострадало его достоинство, что доставляет ему моральные страдания в виду необоснованности этого увольнения.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Пичаево-Нива» Иванова А.В. (по доверенности) исковые требования с учетом изменения и уточнения исковых требований от 29.09.2014г. и от 06.10.2014г. не признала и пояснила, что Клемешов Ю.И. действительно работал в ООО «Пичаево – Нива» <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ – нарушение трудовой дисциплины (утрата доверия), но фактически за хищение зерна. По факту хищения зерна Клемешовым Ю.И., ООО «Пичаево – Нива» обратилось с заявлением в полицию, после того как Клемешов Ю.И. обратился в суд к ООО «Пичаево-Нива» с иском, так как изначально они не хотели обращаться в полицию по факту хищения зерна. В настоящее время идет проверка правоохранительными органами данного факта хищения зерна. Каких - либо по факту кражи зерна объяснений из работников ООО «Пичаево-Нива» с Клемешова Ю.И. никто не брал и каких - либо актов инвентаризации или иных актов в отношении истца так же никто не составлял. Просила оставить исковые требования Клемешова Ю.И. без удовлетворения.
 
    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клемешова Ю.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
 
    Конституция РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).
 
    В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоящим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
    Статья 382 ТК РФ предусматривает, что индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам и судами.
 
    В силу ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    Судом установлено, что Клемешов Ю.И. работал в ООО «Пичаево-Нива»: в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно трудовой книжки истца, уволен в связи с окончанием срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ), в качестве разнорабочего по общественным работам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно трудовой книжки истца, уволен в связи с окончанием срока трудового договора), в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно трудовой книжки истца, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ но как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Клемешов Ю.И. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ – в связи с нарушением трудовой дисциплины (утратой доверия).
 
    Сторонами не оспаривается и тот факт, что Клемешов Ю.И. непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности и что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.
 
    Хотя как следует из представленной ответчиком копии договора индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Пичаево – Нива» и Клемешовым Ю.И., вверенное имущество истцу – это трактор МТЗ - 82, но при этом ответчиком суду не был предоставлен акт приемки - передачи вверенного имущества Клемешову Ю.И..
 
    Увольнение работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Аналогичная позиция разъяснена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а в п. 23 данного постановления указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий.
 
    В этой связи следует отметить, что ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий, и подтвердить факт документально, составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признаками факта совершения виновных действий и т.п..
 
    В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как следует из показаний сторон, что каких - либо объяснений от Клемешова Ю.И. по факту кражи зерна с него никто из работников ООО «Пичаево-Нива» не брал и актов не составлял, в том числе и актов инвентаризации, при этом стороны в судебном заседании отказались от вызова каких – либо свидетелей, которые могли подтвердить или опровергнуть данный факт.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение законности увольнения ответчиком Клемешова Ю.И. суду представителем ответчика Ивановой А.В. никаких доказательств не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок и основание увольнения истца, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснения, не составил актов инвентаризации и не составил каких - либо иных актов, при этом ответчик незаконно расторг трудовой договор с истцом по основаниям предусмотренных п.7 ст.81 ТК РФ - основание для увольнения лиц, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, а Клемешов Ю.И. таким лицом не являлся. В связи с чем, вышеуказанные нарушения процедуры увольнения истца являются грубыми и являются самостоятельным основанием для восстановления на работе. С учетом изложенного так же суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан исполнительным директором ООО «Пичаево-Нива» с нарушениями требований трудового законодательства, то есть является незаконным и соответственно увольнение Клемешова Ю.И. является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления истца на работе, суд восстанавливает Клемешова Ю.И. на работе в прежней должности и взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением.
 
    При определении расчета заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из справки о среднемесячной заработной платы Клемешова Ю.И. за последние 12 месяцев (от 29.09.2014г №152) и справки оплаты времени вынужденного прогула Клемешова Ю.И. (от 29.09.2014г. №153) представленных представителем ответчика Ивановой А.В. и не оспоренных истцом и его представителем Бенадикиным А.Н., согласно которых среднемесячная заработная плата истца составила в размере <данные изъяты> руб. и заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая, что истец заявил в судебном заседании 06.10.2014г. о взыскании за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (согласно представленной справки представителем ответчика от 29.09.2014г. №153) и отказался в части ранее заявленной суммы в размере <данные изъяты>., суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу Клемешова Ю.И. следует взыскать за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В частности в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абз. 9 ст. 394 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что Клемешов Ю.И. в связи с его незаконным увольнением и лишением возможности трудиться испытал нравственные страдания, в связи с чем для защиты своих прав ему пришлось обращаться в суд, и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п.1 ч.1 с.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, по мнению суда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, на основании главы 12 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из заявленного требования неимущественного характера и из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1087 руб. 73 коп. (из расчета: 200 руб. (восстановление на работе) + 200 руб. (взыскание компенсации морального вреда) + 687 руб. 73 коп. (взыскание среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула).
 
    Поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, то решение суда в этой части надлежит обратить к немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Клемешова Ю. И. к ООО «Пичаево - Нива» удовлетворить частично.
 
    Восстановить Клемешова Ю. И. на работе в ООО «Пичаево - Нива» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ООО «Пичаево - Нива» в пользу Клемешова Ю. И. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования Клемешова Ю. И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Пичаево - Нива» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей 73 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «07» октября 2014 года.
 
Судья: А.В. Макаров