Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-70/2014
РЕШЕНИЕ
06 октября 2014 года г. Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО5 и ее защитника Кашпрука В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ясакова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 МО Долинский район на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 и ее защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просят его отменить и производство по делу прекратить или направить в суд на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы указано, что и.о. мирового судьи не проверялась достоверность представленных доказательств. При этом, направление на медицинское освидетельствование проведено незаконно и в отсутствие понятых, а врач ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование и составившая соответствующий акт, такими правами не наделена, поскольку не проходила специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание ФИО8. и ее защитник Кашпрук В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о его месте и времени, не прибыли.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО10 управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтвержден совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в соответствии с которым было установлено алкогольное опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом ИДПС ФИО3
В жалобе ФИО9 и ее защитник Кашпрук В.А. просят об отмене обжалуемого постановления по тем основаниям, что направление на медицинское освидетельствование проведено незаконно, так как отсутствовали понятые.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, также в нем отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 6).
Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Как указано в пункте 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что врачу ФИО4 перед осуществлением медицинского освидетельствование ФИО13 протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен.
Не обладая правом оценки данного протокола с точки зрения соблюдения процедуры его составления, врач ФИО4 на законных основаниях провела освидетельствование в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО12
Давая объяснения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО14 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердила.
Данных о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО15 составлен с нарушениями закона, не имеется.
Довод жалобы о том, что заместитель главного врача ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова» ФИО4 не наделена правом проведения медицинского освидетельствования, опровергается имеющейся в материалах дела справкой ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», согласно которой врач ФИО4 допущена к проведению указанного освидетельствования.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, и.о. мирового судьи не допущено.
Наказание ФИО16 назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО17 и его защитника Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья - В.Э.Кребс
