Решение от 06 октября 2014 года

Дело №2- 4634/2014
 
Заочное Решение
 
именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                                                                          г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле иные данные государственный регистрационный знак № к дому 64 по <адрес> и припарковал автомобиль около ворот со стороны двора. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут подойдя к своей машине истец обнаружил на ней повреждения, обратился в отдел полиции, после чего обратился к ответчику с заявле6ние о выплате страхового возмещения. 24 июля 2014 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 518 000 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и в суд за защитой нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 444 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 4 635 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил,
 
    Суд, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на момент происшествия принадлежал автомобиль иные данные государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игрис» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»заключен договор страхования транспортного средства (полис серия №). Застрахованным имуществом по договору является транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак №. Страховая сумма была определена страховщиком в 1 000 000 руб. Страховая премия составила 45 750 руб. и уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования истец полностью уплатил ответчику страховую премию, таким образом, свои обязательства по договору страхования исполнил полностью. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик взял на себя обязательство в выплате страхового возмещения за автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № при наступлении рисков «КАСКО». Период действия договора составил с 26 декабря 2013 года по 25 декабря 2014 года. Выгодоприобретателем по договору выступает истец.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № около <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут обнаружил на ней повреждения. Истец обратился в ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 518 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 718 590 руб. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.
 
    Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание отчет об оценке предоставленный экспертом ИП ФИО3 и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 200 590 руб. (718 590 руб. - 518 000 руб.).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июня 2014 года по 24 июля 2014 года (за 37 дней) с суммы в размере 718 590 руб. в размере 5 820 руб. и за период с 25 июля 2014 года по 30 августа 2014 года (за 37 дней) с суммы 200 590 руб. в размере 1 624 руб.
 
    Судом установлено, что 06 мая 2014 года истцом предоставлен ответчику соответствующий пакет документов. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 24 июля 2014 года в размере 518 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Указанием Центрального Банка РФ ставка рефинансирования Банка на день рассмотрения иска в суде составляет 8,25 % годовых.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по 24 июля 2014 года (за 37 дней) с суммы 718 590 руб. в размере 5 820 руб. и за период с 25 июля 2014 года по 30 августа 2014 года (за 37 дней) с суммы 200 590 руб. в размере 1 624 руб., а всего в размере 7 444 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составляет 105 017 руб. (200 590 руб. + 2000 руб. + 7 444 руб.) х 50%).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 635 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб., поскольку указанные затраты были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписки истцом оплачено за оказание юридической помощи 10 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5480 руб. 34 коп., из которых 5280 руб. 34 коп. -по требованиям подлежащим оценке и 200 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Чуприкова И. С. страховое возмещение в размере 200 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по 30 августа 2014 года в размере 7 444 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 105 017 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате экспертизы в размере 4 635 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб., а всего 326 686 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований Чуприкова И. С. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5480 руб. 34 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                    О.В. Терехова - Сидоркина