Решение от 06 октября 2014 года

                                                                                           Гражданское дело № 2-385/2014
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                                              р.п.Татищево Саратовской области
 
          Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Смирнова В.Ю.- адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Смирнову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
           ОАО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Смирнову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного результате выплаты страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Бакиевой Л.В., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховщик произвел владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 119.870 рублей 36 копеек. Так как на момент ДТП Смирнов В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст.14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ОАО «Альфа Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. ОАО «Альфа Страхование» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
 
    Истец просил взыскать с Смирнова В.Ю. сумму в размере 119.870 рублей 36 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 3597 рублей 41 копейку.
 
    В качестве третьих лиц по делу привлечены Бакиева Л.В., ООО «Икар», ООО «Икар-Транс», индивидуальный предприниматель Малышев А.В.
 
            Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
            Ответчик Смирнов В.Ю. в судебное заседание не явился,неоднократно извещался по известным суду адресам. Однако по указанным адресам не проживает, место его регистрации и нахождения неизвестно. Поскольку место жительства и нахождения ответчика неизвестно, судом для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который полагал, что исходя из положений ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность, как по договору страхования, так и за действия работника несет ИП Малышев, поскольку по договору субаренды транспортное средство, которым управлял Смирнов в момент ДТП передано ИП Малышеву и последний не отрицает факты исполнения Смирновым трудовых поручений при управлении спорным транспортным средством, а также нахождение Смирнова в трудовых отношениях на условиях испытательного срока. Ссылается на то, что спорный автомобиль не выбывал из владения ИП Малышева помимо его воли, что не оспаривается последним. Смирнов владельцем спорного транспортного средства не является. Считает Смирнова ненадлежащим ответчиком по делу.
 
            Третье лицо Бакиева Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
           Третье лицо ООО «Икар» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные сведения о том, что Смирнов В.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Икар» не состоял(л.д.91).
 
            Третье лицо ООО «Икар-Транс» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному письменному отзыву, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Малышеву А.В. по договору субаренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовался Малышевым А.В. в хозяйственной деятельности. Смирнов В.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Икар-Транс» никогда не состоял (л.д. 94).
 
            Треть лицо индивидуальный предприниматель Малышев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным в суд письменным пояснениям, Смирнов В.Ю. в трудовых отношениях с ним не состоял. Полагает, что по просьбе диспетчера последний мог в выходной день подменить заболевшего или находящегося в нетрезвом состоянии водителя; мог перегонять машину к месту ремонта или забирать ее из ремонта. Допускает, что Смирнов В.Ю. в спорный период мог быть принят на работу с испытательным сроком, однако в данный срок совершил ДТП, после чего скрылся, чтобы не оплачивать ремонт разбитого им автомобиля. Утверждает, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № в спорный период из его владения помимо его воли, не выбывало. Смирнов В.Ю. самовольно указанным транспортным средством не завладевал (л.д.121,124).
 
             Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).
 
           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Из материалов дела следует, что страхователем и владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, является ООО "Икар"(л.д.12-14).
 
           По договору субаренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Икар» передало во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Малышеву А.В., в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,которым управлял Смирнов на момент ДТП. Согласно условиям договора срок действия договора составляет 1год с момента его принятия Субарендатором по акту приема-передачи и не может быть более срока договора аренды(л.д.37-42).
 
           В силу п.п.2.3.5 названного Договора, субарендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
 
           Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на улице Октябрьская, 41 г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова В.Ю. и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Бакиевой Л.В. (л.д.18).
 
           Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.19).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Смирнов В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д.21).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161).
 
    Гражданская ответственность ООО «Икар» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страхового полиса серия ВВВ № (л.д.12).
 
    ОАО «АльфаСтрахование», признав происшедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей Бакиевой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 119.870 рублей 36 копеек (л.д.10).
 
           Как следует из письменных пояснений ИП Малышева, Смирнов В.Ю. в трудовых отношениях с ним не состоял. Однако по просьбе диспетчера последний мог в выходной день подменить заболевшего или находящегося в нетрезвом состоянии водителя; мог перегонять машину к месту ремонта или забирать ее из ремонта. Допускает, что Смирнов В.Ю. в спорный период мог быть принят на работу с испытательным сроком, однако в данный срок совершил ДТП, после чего скрылся, чтобы не оплачивать ремонт разбитого им автомобиля. Утверждает, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № в спорный период из его владения помимо его воли, не выбывало. Смирнов В.Ю. самовольно указанным транспортным средством не завладевал (л.д.124).
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ИП Малышев А.В., который использовал его по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ИП Малышева А.В. помимо его воли, а также то, что Смирнов В.Ю. противоправно завладел автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и использовал данный автомобиль по своему усмотрению, не в интересах ИП Малышева А.В., суду не представлено.
 
    Положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривают ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда),работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
           Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.
 
          Принимая во внимание данные обстоятельства и, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении требований к ответчику Смирнову А.А.
 
          Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, требования заявлены к ненадлежащему ответчику - Смирнову, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований ОАО «АльфаСтрахование».
 
           Суд соглашается с доводами представителя ответчика - адвоката Бадаянц К.И. о том, что в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО регрессные требования могут быть предъявлены страховщиком не только к непосредственному причинителю вреда, поскольку в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, его сфера регулирования совпадает с регулируемыми Гражданским кодексом отношениями вследствие причинения вреда, с которыми связан настоящий спор, поэтому нормы Гражданского кодекса об этом виде обязательств обоснованно применены судами при принятии оспариваемых судебных актов по вопросам о вине, ответственном за вред лице.
 
    Основательным является и довод представителя ответчика-адвоката Бадаянц К.И. о том, что в отношении работодателей также применима статьи 14 Закона об ОСАГО.
 
    Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.
 
    Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.
 
            Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, то отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в возмещении     судебных расходы по оплате госпошлины в размере 3.597руб.41коп.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  РЕШИЛ :
 
            В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Смирнову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09.10.2014года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.
 
    Председательствующий :