Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-1151(1)\2014 год
 
    06 октября 2014 года                                                               п. Дубки
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Саратовский районный суд Саратовской области
 
    в составе: председательствующего судьи                                          Малышевой Н.Ю.
 
    при секретаре                                                                                        Кочегаровой Н.Н.
 
    с участием истца                                                                                   Ежовой О.М.
 
    представителя истца                                                                             Ежовой С.Г.
 
    ответчика                                                                                               Евланова Н.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой О.М. к Евланову Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании проездом общего пользования путем демонтажа ворот, удалении растений
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании хозяйственным проездом общего пользования, расположенным между земельными участками № № и № № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», путем демонтажа ворот с замком и ключом, и сноса пяти кустов смородины, ссылаясь на то, что установленные ответчиком на земле общего пользования ворота и растения смородины препятствуют истице пользоваться землей общего пользования, установить калитку для выхода с территории принадлежащего ей земельного участка на хозпроезд общего пользования.
 
    В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования; просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Евланов Н.А. в судебном заседании не признал исковые требования Ежовой О.М., пояснил, что ворота на территории хозяйственного проезда общего пользования он не устанавливал; ключом от замка на воротах пользуется только он, так как проезд является тупиковым и заканчивается на границе принадлежащего ему земельного участка; кусты смородины, растущие на территории проезда общего пользования, являются бесхозяйными, он не сажал эти растения, однако только он ухаживает за смородиной и собирает урожай.
 
    Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее СНТ «Дружба») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; в представленных объяснениях на иск указал, что ворота и запоры на них установлены на хозяйственный проездах СНТ «Дружба», в том числе и на спорной территории, по решению членов садоводческого товарищества; на принадлежащий истице земельный участок имеется въезд со стороны другого (не спорного) проезда общего пользования.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Ежовой О.М. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что с 06 апреля 2010 года в собственности истицы Ежовой О.М. находится земельный участок для ведения садоводства площадью 630 кв.м № №, расположенный по адресу: <адрес>; границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, обозначены на местности забором; на земельном участке имеются дачное и хозяйственные строения; Ежова О.М. является членом СНТ «Дружба».
 
    Ответчику Евланову Н.А. с ноября 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью 300 кв.м № №, расположенный по адресу: <адрес>; границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, обозначены на местности забором; на земельном участке имеется жилое и хозяйственные строения; Евланов Н.А. является членом СНТ «Дружба».
 
    К принадлежащему ответчику Евланову Н.А. земельному участку имеется проезд общего пользования длиной около 20 м и шириной около 2,5 м, который имеет общие (межевые) границы с земельным участком № № и с земельным участком № №, принадлежащим истице Ежовой О.М.
 
    Указанный хозяйственный проезд является землей общего пользования СНТ «Дружба, границы земель общего пользования СНТ «Дружба», в том числе и указанного хозяйтсвенного проезда, описаны в землеустроительном деле по результатам межевания, проведенного СНТ «Дружба» в феврале 2007 года; земли общего пользования СНТ «Дружба» поставлены на кадастровый учет.
 
    По решению общего собрания членов СНТ «Дружба» и правления садоводческого товарищества, состоявшимся более 20 лет назад, на хозяйственных проездах, имеющихся в пределах территории СНТ «Дружба», для удобства использовании и ухода за землями общего пользования установлены ворота с запорами.
 
    Хозяйственный проезд общего пользования, который по сложившемуся порядку пользования обеспечивает доступ от земель общего пользования СНТ «Дружба» только к земельному участку № №, принадлежащему ответчику Евланову Н.А., так же в 1992 году по решению членов СНТ «Дружба» были установлены металлические ворота; замок с ключом, запирающий ворота, принадлежит ответчику Евланову Н.А. и находится только в его владении и пользовании, что препятствует истице Ежовой О.М. пользоваться территорией общего пользования СНТ «Дружба», какой является спорный хозяйственный проезд.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР, действовавшего в период организации СНТ «Дружба», земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
 
    К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ этот Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
 
    Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.
 
    Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
 
    Согласно ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия; обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты.
 
    В суде установлено и не оспаривается сторонами, что территория, на которой установлены ворота, демонтировать которые просит истица, имеет статус территории общего пользования СНТ «Дружба» - проезд; ворота на этом проезде установлены по решению членов СНТ «Дружба»; ответчик Евланов Н.А. не устанавливал и не возводил ворота на территории проезда, существующего между земельными участками № № и № №, принадлежащим истице Ежовой О.М.
 
    При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика Евланова Н.А. обязанности демонтировать металлические ворота, установленные на проезде общего пользования в СНТ «Дружба» между земельными участками № № и № №, отсутствуют.
 
    Кроме того, суд находит убедительными доводы ответчика и представленные представителем третьего лица объяснения то том, что наличие ворот на проездах внутри территории садоводческого товарищества способствует поддержанию общего порядка и чистоты на территории СНТ «Дружба». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о разумной реализации прав и о разумном исполнении возложенных на членов СНТ «Дружба» обязанностей члена садоводческого товарищества, что добросовестно должна соблюдать и выполнять так же истица Ежова О.М., являющаяся членом СНТ «Дружба».
 
    В суде установлено, что одним из элементов существующих на территории хозяйственного проезда ворот, препятствующих истице пользоваться хозяйственным проездом, является принадлежащий ответчику Евланову Н.А. замок, запирающийся им на ключ.
 
    Никаких доказательств того, что этот замок на воротах установлен третьим лицом вместе с воротами и принадлежит третьему лицу СНТ «Дружба», ответчиком Евлановым Н.А. не представлено. Напротив, из объяснений ответчика в суде следует, что замок и ключ к нему Евланову Н.А. передал предыдущий владелец земельного участка № №.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ежовой О.М. об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования только в части возложения на ответчика Евланова Н.А. обязанность снять с ворот замок, запирающийся на ключ.
 
    Из материалов дела и объяснений ответчика в суде установлено, что пять кустов смородины, растущие на хозяйственном проезде, препятствия в пользовании которым истица просит устранить, не принадлежат СНТ «Дружба» как владельцу земли общего пользования; фактически эти насаждения с 2008 года находятся во владении и пользовании ответчика Евланова Н.А., который ухаживает за растениями, собирает с них ягоду. При таких обстоятельствах требования Ежовой О.М. об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования путем возложения на ответчика Евланова Н.А. обязанность убрать пять кустов смородины суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что установленные на хозяйственном проезде ворота с запирающимся только ответчиком замком не нарушают прав истицы, поскольку этот проезд обеспечивает проезд (проход) исключительно к земельному участку № №, принадлежащему ответчику, проход с земель общего пользования на земельный участок № №, принадлежащий истице, она осуществляет с другой стороны принадлежащего ей земельного участка, которая не является смежной со спорной территорией, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку истица является членом СНТ «Дружба», имеет земельный участок в пределах территории этого садоводческого товарищества, а потому вправе планировать порядок застройки принадлежащего ей земельного участка, порядок пользования этим земельным участком, строениями, расположенными на участке, обеспечивать доступ с земель общего пользования, как предусмотрено ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ. Объяснения истицы о том, что она намерена обустроить проход на принадлежащий ей земельный участок с проезда общего пользования, расположенного между земельными участками № № и № №, не противоречат и основаны на требованиях закона, такое право истица имеет, а потому нарушение такого права подлежит судебной защите.
 
    Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представила договор поручения от 29 июля 2014 года, согласно которого адвокату Козырской Е.В. поручила оказывать юридическую помощь, связанную с ведением другого гражданского дела и дела по иску, предъявленному к Евланову Н.А., об устранении препятствии в пользовании проездом путем демонтажа ворот; квитанцию на оплату денег во исполнение указанного договора от 29 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> и от 14 августа 2014 года на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом учитывается результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований Ежовой О.М. в части; объем правовой помощи, оказанной адвокатом - составление искового заявления и юридическая консультация по спорным правоотношениям; условия договора поручения; сложность рассматриваемого дела; сроки рассмотрения дела; конкретные обстоятельства.
 
    С учетом всех перечисленных обстоятельств суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Евланова Н.А. в пользу истицы Ежовой О.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ежовой О.М. к Евланову Н.А. удовлетворить в части; обязать Евланова Н.А. не чинить Ежовой О.М. препятствия в пользовании проездом общего пользования, расположенным между земельными участками № № и № № в Садоводческом некоммерческом товарищества «Дружба» по адресу: <адрес>, снять (демонтировать) с ворот, установленных на указанном проезде общего пользования, запирающийся на ключ замок; убрать с территории хозяйственного проезда пять кустов смородины; в удовлетворении остальной части иска Ежовой О.М. отказать.
 
    Взыскать с Евланова Н.А. в пользу Ежовой О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в остальной части заявление Ежовой О.М. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья. подпись.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь