Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-589(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,
 
    при секретаре Т.В. Спициной,
 
    с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора О.В. Каширина,
 
    представителя истца С.С. Синельниковой - О.А.Поповой, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,
 
    представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» В.В. Манжурина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. Синельникова к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо – ОАО «Страховое общество «ЖАСО», о денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение,
 
установил:
 
    С.С. Синельникова обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), третье лицо – ОАО «Страховое общество «ЖАСО», о денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение. Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. 02 июня 2011 года у дома № 15 по Вишневому переулку города Ртищево Саратовской области в колодце утонул её сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    По данному факту Ртищевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Саратовской области проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2011 года по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. На основании заключения эксперта Ртищевского межрайонного отделения Бюро судебно- медицинской экспертизы от 03 июня 2011 года смерть ФИО6 наступила от утопления в воде.
 
    В ходе проведенной следственной проверки по делу установлено, что открытый резервуар, наполненный водой, на территории разрушенного кирпичного завода, находящегося на Вишневом переулке в г. Ртищево Саратовской области, в котором утонул ребенок, состоит на балансе Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево Восточное Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».
 
    Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должно нести ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности.
 
    В связи со смертью сына истец испытала и испытывает по настоящее время тяжкие эмоциональные переживания, чувство горя, безвозвратной потери ребенка, безысходности, плохого самочувствия и депрессии, связанной с нарушением нормального уклада жизни. Боль от потери сына чудовищна. Ужасная трагедия будет преследовать её всю оставшуюся жизнь.
 
    Для обустройства места захоронения истец обратилась в ООО Ритуальное агентство «ОБРЯД». За изготовление и установку памятника, надгробной плиты она оплатила согласно наряду - заказу № 002121 от 11 марта 2012 года денежные средства в размере 47935 рублей. Кроме того, истцом была установлена ограда, за которую уплачено 26 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1 от 14 июня 2011 года. За проведение поминального обеда на день захоронения истец оплатила 12000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 7024 от 02 июня 2011 года, за проведение поминального обеда на 40 дней истец оплатила 18 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 5031 от 12 июля 2011 года.
 
    Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 103 935 рублей расходов на погребение, 3478 рублей 70 копеек государственной пошлины.
 
    С.С. Синельникова, надлежаще извещенная о судебном заседании, для участия в нем не явилась, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.
 
    Третье лицо – ОАО «Страховое общество «ЖАСО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца О.А. Попова исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель истца уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указан товарный чек 7024 от 02 июня 2011 года, фактически этот чек от 02 июня 2012 года, который подтверждает расходы на поминальный обед по поводу годовщины со дня смерти ФИО6.
 
    Ответчик - ОАО «РЖД» в лице своего представителя исковые требования не признал, пояснив, что колодец не может быть отнесен к объекту повышенной опасности в том понимании, которое дается этому термину гражданским законодательством. Заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда, является явно завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости. По мнению представителя ответчика, причиной несчастного случая с ФИО6 являются собственные упущения истицы в воспитании сына, которая не смогла убедить ребенка в недопустимости и реальной опасности для здоровья такого поведения, оставив сына на попечение дальних родственников, которые в силу возраста и физического состояния не могли осуществить надлежащего надзора за поведением несовершеннолетнего. Представитель ответчика считает, что затраты на установление памятника не относятся к расходам, связанным с погребением. Не подлежат компенсации расходы на проведение поминальных обедов. Исковые требования в части взыскания стоимости ограды, расходов, связанных с проведением поминальных обедов, заявлены за пределами срока общей исковой давности, поскольку эти требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Ответчик просит применить срок исковой давности к названным требованиям, отказать в удовлетворении требований о взыскании материальных расходов и по этому основанию, а также по причине отсутствия вины ответчика в причинении вреда.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что вред возник от действия источника повышенной опасности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию верх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
 
    В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 02 июня 2011 года последовала смерть ФИО6 по причине асфиксии – утопления, что подтверждается данными свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, актом судебно-медицинского исследования трупа от 03 июня 2011 года, составленного судебно – медицинским экспертом Ртищевского межрайонного отделения БСМЭ на основании направления следователя Ртищевского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области (л.д.15, 31-34).
 
    Истица С.С. Синельникова приходится матерью малолетнему ФИО6, что следует из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по г.Ртищево и Ртищевскому району, из которого следует, что матерью родившегося ДД.ММ.ГГГГ Шелогурова Станислава зарегистрирована ФИО6, которая на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, изменила фамилию Шелогурова на фамилию Синельникова (л.д.12-14).
 
    По факту смерти ФИО6 Ртищевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области была проведена проверка, по итогам которой 14 июня 2011 года старшим следователем названного следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из названного постановления следует, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая при игре детей около открытого резервуара, наполненного водой, находящегося на территории разрушенного кирпичного завода на Вишневом переулке города Ртищево Саратовской области (л.д.29-30).
 
    Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 64:47:03 03 01:0005 является собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается записью регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 сентября 2004 года. На этом земельном участке располагался кирпичный завод, на балансе структурного подразделения ответчика стояло 7 нежилых зданий. Никакого колодца, как инженерного, водоприемного, канализационного устройства на балансе ответчика не имелось (л.д. 60-62, 106). По данным кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО8, привлеченного в качестве специалиста, колодец расположен на территории названного земельного участка (л.д.81-82).
 
    Судом на основании объяснений представителя ответчика установлено, что никакой производственной деятельности на территории земельного участка с 2004 года ответчиком не ведется, участок не имеет ограждения.
 
    При осмотре места происшествия 02 июня 2011 года при обнаружении трупа ФИО6 следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области указано, что на территории земельного участка, доступ к которому не ограничен, находится бетонированный колодец диаметром 1,35 метра, отверстие колодца закрывает фрагмент бетонной плиты неправильной формы размерами 1,8 х1,5 м. В колодце имеется вода. На поверхности воды визуально наблюдаются куски досок. Общая глубина колодца – 4м, глубина воды – 2,2 м. Вокруг отверстия колодца имеется примятость травы и грунта. Вокруг колодца на осматриваемом участке местности – местность покрыта травянистой растительностью и порослью деревьев, на участке имеются куски кирпичей, небольших размеров фрагменты бетонных плит. С северо-восточной стороны от колодца на расстоянии 7 метров от него имеется грунтовая дорога (л.д.95-105).
 
    Суд не может считать, что смерть ФИО6 наступила от воздействия источника повышенной опасности. Названный объект не может быть отнесен к источнику повышенной опасности, в том правовом смысле, который содержится в статье 1079 ГК РФ, дающей определение источника повышенной опасности, поскольку эта деятельность не означает невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
 
    Названный объект не относится к разряду опасных производственных объектов, которые поименованы в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 - ФЗ от 21 июля 1997 года.
 
    При проведении проверки по факту смерти ребенка, начальник производственно-технического отдела локомотивного депо ФИО9 03 и 14 июня 2011 года пояснял, что ему ничего не известно о нахождении колодца на территории бывшего кирпичного завода, каково его функциональное назначение ему неизвестно, никакого технологического процесса на территории земельного участка не ведется, участок не охраняется. Земельный участок не был исследован работниками ответчика, поскольку он не задействован в трудовой деятельности. О нахождении колодца свидетелю стало известно после случая с мальчиком. ФИО9 нашел колодец с помощью местных жителей, которые пояснили, что он был закрыт плитой, но затем лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, без определенного места жительства, колодец был открыт. Технической документации по данному колодцу у ответчика нет (л.д.22,27). В ходе проверки 12 июня был также опрошен ФИО10 – главный инженер локомотивного депо (ныне покойный), который пояснял, что кирпичный завод на протяжении длительного времени не работает, ответственного за его территорией не имеется. Руководству локомотивного депо было известно о наличии колодца на территории бывшего кирпичного завода, который по своему назначению является пожарным, но технической документации на него не имеется. Колодец был закрыт бетонной плитой, доступ в него был закрыт. Локомотивным депо регулярно проводился осмотр территории, более часто проводить осмотры не имеется возможности, поскольку на территории завода не проводятся работы. По какой причине был открыт колодец, ФИО10 предположить не может, доступ к нему был открыт, его мог открыть кто-либо из местных жителей (л.д.25).
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием находящегося на его территории сооружения. Как усматривается из материалов дела, доступ к нему был законсервирован путем закрытия бетонной плитой. Впоследствии «колодец» стал доступен для проникновения в него посторонних лиц, ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за его техническим состоянием.
 
    В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы: 1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; 2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; 3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); 4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
 
    Учитывая появление в законодательстве категории «достойные похороны» (ст. 1174 ГК РФ), суд полагает, что норма, содержащаяся в п.1 ст. 1094 ГК РФ подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов по оплате памятника вполне уместно. При этом, суд должен руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.
 
    Согласно наряд - заказу № 002121 ООО Ритуальное агентство «ОБРЯД» от 18 марта 2012 года С.С. Синельниковой было оплачено 47935 рублей за изготовление памятника из гранита. В стоимость заказа входит: памятник стоимостью 26 000 рублей, плита - 2500 рублей, стол и лавка - 12 000 рублей, гравировка надписей, портрета – 6435 рублей, гравировка иконы – 2000 рублей, установка памятника – 2000 рублей (л.д.38).
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на поминальный обед на 40 дней и на 1 год после похорон истцом представлено два товарных чека № 5031 от 12 июля 2011 года и № 7024 от 02 июня 2012 года на сумму 18 000 рублей и 12 000 рублей соответственно, выданных Индивидуальным предпринимателем ФИО11 (л.д.39-40).
 
    Исходя из принципов разумности и целесообразности, суд не находит оснований для взыскания расходов за стол и лавку на сумму 12 000 рублей, а также поминального обеда по случаю годовщины со дня похорон в сумме 12 000 рублей, в обоснование которого предъявлен товарный чек № 7024 от 02 июня 2012 года. Данные действия выходят за пределы обрядовых по непосредственному погребению тела. Кроме того, из содержания представленного истицей товарного чека № 7024 от 02 июня 2012 года, невозможно установить, на чье имя он выписан, произведена ли оплата по нему, не указан характер понесенных расходов. Представитель истицы отказалась представить иные доказательства несения расходов, соответствия этих расходов обрядовым действиям.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    По существу, расходы на погребение являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.
 
    Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
 
    Указанный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его ст. 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
 
    В подтверждение расходов на погребение истицей предъявлены товарные чеки от 14 июня 2011 года 26 000 рублей за изготовление ограды кованой, от 12 июля 2011 года на сумму 18 000 рублей за поминальный обед (л.д.39, 41).
 
    Исковое заявление направлено в суд 14 августа 2014 года, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д.42), поступило в суд 19 августа 2014 года, то есть за пределами сроков исковой давности предусмотренных как ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 названного кодекса. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, поскольку представитель истца полагала, что на требования о компенсации расходов на погребение срок давности не распространяется. Вины ответчика в пропуске срока не имеется.
 
    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчика ОАО «Российские железные дороги» о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на погребение, связанных с покупкой ограды на сумму 26 000 рублей, оплаты поминального обеда от 12 июля 2011 года на сумму 12 000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Суд не может применить названную норму к требованиям о взыскании расходов на погребение, поскольку они не являются дополнительными требованиями к требованиям о компенсации морального вреда, так как кредиторами по обязательству погребения могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению и предоставившие соответствующие доказательства. К ним могут не относится лица, имеющие право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью.
 
    Таким образом, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию 38935 рублей расходов на погребение (26 000 рублей памятник плюс 2500 рублей плита плюс 8435 рублей гравировка плюс 2000 рублей установка).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Суд полагает, что смертью ФИО6 его матери причинены глубокие нравственные страдания - моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд не может не учесть обстоятельства, при которых причинен вред истице.
 
    Согласно п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Статья 28 Гражданского кодекса РФ дает понятие дееспособности малолетних, к которым относятся лица, не достигшие четырнадцати лет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что возникновение гражданской дееспособности в полном объеме по общему правилу связано с наступлением совершеннолетия. С этого момента предполагается обладание сознательной и самостоятельной волей и способностью отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
 
    Потерпевший ФИО6 на период своей смерти достиг возраста 8 лет, то есть являлся малолетним, а потому не обладал сознательной и самостоятельной волей и способностью отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2011 года усматривается, что 02 июня 2011 года около 16 часов ФИО6 вместе со своими друзьями играли на территории кирпичного завода, где бросали камни в яму с водой. Сначала они бросали мелкие камни, затем стали бросать большие камни в воду. Затем ФИО6 взял большой камень, который он нес к яме, держа в двух руках. Этот камень представлял собой кусок бутонной плиты, из которой торчали железные прутья. Когда ФИО6 стал бросать этот камень в яму, то торчащие из него прутья, зацепили его за футболку, и ФИО6 упал в воду вместе с камнем. Сначала ФИО6 держался на воде, дети стали помогать ему, подавая палки, чтобы он смог держаться за них. Но из-за большой глубины ямы, ФИО6 до палок не доставал.
 
    Из объяснений истицы, данных в период проведения проверки, следует, что её малолетний сын с 31 мая 2011 года гостил у родственников Кругловых, от которых она узнала, что её сын утонул. В ходе проведения проверки родственник истицы ФИО12 пояснил, что ФИО6 02 июня 2011 года был у него в гостях, в обеденное время он ушел на улицу, играл со сверстниками на территории старого кирпичного завода. ФИО12 находился на балконе своей квартиры и наблюдал за играющими детьми. Затем дети быстро разбежались, он потерял из виду ФИО6. В это время мимо дома проходили ребята, которые сказали ему, что ФИО6 утонул (л.д.29).
 
    Из этих обстоятельств следует, что малолетний ФИО6 остался без присмотра взрослых, а истица ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, оставив его на попечение лиц, которые не обеспечили сохранение его жизни.
 
    Доводы истицы о невозможности нахождения рядом с ребенком ежеминутно в течение его жизни, не могут снять с неё обязанности исполнения родительских обязанностей.
 
    Между тем, из фототаблицы к осмотру места происшествия, имеющихся в отказном материале, очевидно, что вышеупомянутый колодец находится не на проезжей части. Участок, на котором расположен колодец, не является ни пешеходной, ни жилой зоной, не предназначен для чьего-либо передвижения, не является местом для игр детей (л.д.102 – 103).
 
    Причиной смерти ребенка послужило не случайное его попадание в открытый колодец, а его активные действия, которые не были предотвращены лицами, обязанными осуществлять контроль и надзор за поведением малолетнего ребенка. Истица на момент смерти ребенка не работала, что усматривается из акта обследования материально-бытовых условий семьи С.С.Синельниковой (л.д.120).
 
    При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из смысла действующих норм, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Суд полагает, что сумма, которую истица просит взыскать с ответчика с целью компенсации нравственных и физических страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости. Объяснить размер требуемой суммы в счет компенсации вреда представитель истца не смогла.
 
    В связи с тем, что причиной смерти ребенка в значительной степени послужило безответственное поведение самой истицы, оставившей малолетнего ребенка без присмотра, а вина ответчика является минимальной, суд приходит к убеждению, что моральный вред может быть компенсирован суммой в 55 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3478 рублей, что подтверждается чеком от 13 августа 2014 года (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены частично на сумму 38935 рублей, то с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1368 рублей 05 копеек за требования имущественного характера, 200 рублей государственной пошлины за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего 1568 рублей 05 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования С.С. Синельникова удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» в пользу С.С. Синельникова 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого родственника, 38935 рублей расходов на погребение, 1568 рублей 05 копеек судебных расходов, а всего 95503 (девяносто пять тысяч пятьсот три) рубля 05 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесения представления через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья