Решение от 06 октября 2014 года

Адм. дело № 12 –70/2014 (решение вступило в законную силу 17.10.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 октября 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., c участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кислова Л.В. и его защитника Лебедева А.С., заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Братухина А.В., инспекторов ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Годлевского Д.В., ФИО7 и ФИО8., а также свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 и ФИО5,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Кислова Л.В. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01.08.2014,
 
    которым Кислов Леонид Владимирович, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявивший,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский» Годлевского Д.В. <№> от 01.08.2014, Кислов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением Кислов Л.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что Правила дорожного движения РФ (далее –ПДД) он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <.....> ФИО6, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, что также существенно повлияло на законность принятого по делу процессуального решения.
 
    Изучив и проверив материалы дела, выслушав Кислова Л.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на её удовлетворении, а также инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Годлевского Д.В., полагавшего обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной, суд считает, что жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушением признаётся невыполнение требований ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток где организовано круговое движение.
 
    Как следует из материалов дела и правильно установлено должностным лицом, <дата> в <.....> Кислов Л.В., управляя автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак <№>, перед выполнением маневра разворот не занял левое крайнее положение на проезжей части, тем самым создав помеху в движении транспортному средству марки <.....>, государственный регистрационный знак <№>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения и вина Кислова Л.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; справками о дорожно-транспортном происшествии, из которых видно описание внешних повреждений автомобилей; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени её составления, расположения на проезжей части автомобилей; письменным объяснением водителя ФИО6, согласно которому <дата> в <.....> он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <.....> по ул. <.....> в направлении дома <№> по названной улице в г. <.....>. В попутном направлении в крайнем правом положении впереди него двигался автомобиль марки <.....>, который внезапно стал совершать манёвр поворот налево, чем создал препятствия для движения управляемого им автомобиля в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, а также показаниями в судебном заседании инспекторов ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Годлевского Д.В., ФИО7 и ФИО8, а также свидетелей ФИО3 и ФИО5
 
    Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
 
    Суд считает, что в ходе производства по делу вина Кислова Л.В. в нарушении требований п. 8.5 ПДД установлена и доказана.
 
    Характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части, объяснения ФИО6 и ФИО1, свидетельствуют о том, что Кислов Л.В. в нарушение п. 8.5 ПДД при осуществлении разворота не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем марки <.....>
 
    Не доверять показаниям указанных лиц оснований нее имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, наличие у них оснований для оговора Кислова Л.В. по делу не установлено.
 
    Указанные ими обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
 
    При этом должностным лицом правомерно приняты во внимание показания указанных лиц о том, что Кислов совершил столкновение с автомашиной <.....> при выполнении манёвра разворот, то есть в движении.
 
    С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кислова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Представленные правонарушителем и его защитником фотографии не влияют на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Кислова Л.В., а также на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о привлечении последнего к административной ответственности.
 
    Довод жалобы о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не влечёт её удовлетворение, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Кислова Л.В. суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП.
 
    Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела.
 
    Доводы жалобы о том, что манёвр разворот Кислов Л.В. в соответствии с требованиями ПДД мог совершить не только из крайнего левого положения также не является основанием для отмены постановления должностного лица.
 
    Так, в соответствии с п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Учитывая обстоятельства ДТП, характер повреждений, причинённых транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств, в соответствии со схемой ДТП, суд приходит к выводу, что Кислов Л.В. не убедился в безопасности совершаемого им манёвра в соответствии с п.8.1 ПДД, что повлекло за собой нарушение п. 8.5 ПДД.
 
    Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что автомобиль марки <.....> под управлением Кислова Л.В. двигался перед выполнением манёвра, заняв крайнее левое положение, не ставят под сомнение законность выводов должностного лица о его виновности, поскольку никто из названных свидетелей расположение автомобиля, управляемого Кисловым в момент дорожно-транспортного происшествия не видел.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.
 
    Действия Кислова Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Кислову Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения Кислова Л.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Кисловым Л.В. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Годлевского Д.В. от 01.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кислова Леонида Владимировича оставить без изменения, жалобу Кислова Л.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья В.С. Дёмин